Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-8772/2010 по делу n А01-657/2010 По делу о признании недействительными решения собрания учредителей об исключении истца из состава участников общества и регистрации изменений сведений о составе учредителей, размерах и номинальной стоимости долей участников общества, восстановлении права на долю в уставном капитале, истребовании документов, взыскании судебных расходов, обязании представить заверенные копии документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-8772/2010
Дело N А01-657/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2010 по делу N А01-657/2010 (судья Афашагов М.А.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" Гончарова Владимира Дмитриевича, к участникам общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" Сорокину Вячеславу Александровичу, Яворскому Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг"
при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея
о признании недействительным решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" об исключении Гончарова В.Д. из состава участников общества, признании недействительной регистрации изменений сведений о составе учредителей, размеров и номинальной стоимости долей участников общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по РА, восстановлении права на долю в уставном капитале, истребовании документов,
при участии:
от истца: Гончаров В.Д.;
от ответчиков: от ООО "Стройтелеком" Рябов М.Е. (доверенность); от Яворского С.В. - извещен (уведомление 3 34400230448943); ходатайство о рассмотрении в его отсутствие; от Сорокина В.А. - извещен (телеграмма); ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;
от третьего лица: извещено (информация официального сайта ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор N 34400230448967),
установил:
Гончаров Владимир Дмитриевич, участник общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" (далее общество), обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к участникам Общества Сорокину Вячеславу Александровичу, Яворскому Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг", о признании недействительным решения собрания учредителей ООО "СтройТелеком-Юг" об исключении Гончарова В.Д. из состава участников общества, признании недействительной регистрации изменений сведений о составе учредителей, размеров и номинальной стоимости долей участников общества в МИ ФНС России N 1 по РА от 17.03.2010, восстановлении права на 1/3 долю в уставном капитале общества, истребовании документов, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, обязании предоставить заверенные копии документов общества (с учетом уточненных требований).
Исковые требования мотивированы незаконными действиями учредителей общества Сорокина В.А. и Яворского С.В., выразившимися в исключении истца из состава учредителей общества, поскольку исключение участника общества производится в судебном порядке и для его исключения нужны веские основания, которые истцу, как участнику общества, неизвестны. Подтверждением его статуса, как участника общества, является его участие в общих собраниях участников общества, а также получение им дивидендов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Адыгея.
Решением суда от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований Гончарова Владимира Дмитриевича о признании недействительным решения собрания учредителей от 11.03.2010 об исключении Гончарова В.Д. из состава участников общества, признании недействительной регистрации изменений сведений о составе учредителей, размеров и номинальной стоимости долей участников общества в МИ ФНС России N 1 по РА от 17.03.2010, восстановлении права на 1/3 долю в уставном капитале общества, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказано, с Гончарова Владимира Дмитриевича взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что истец не представил суду доказательства оплаты доли в уставном капитале общества. Ссылка истца на учредительный договор, по мнению суда, не может являться доказательством исполнения истцом обязательства перед обществом по оплате доли в уставном капитале, поэтому доля истца перешла на баланс общества в силу закона с момента неисполнения Гончаровым В.Д. обязанности по оплате доли в установленные законом и уставом общества сроки. С момента перехода доли участника Гончарова В.Д. обществу Гончаров В.Д. утратил статус участника общества, перестал обладать соответствующими правами и нести соответствующие обязанности участника общества.
Гончаров Владимир Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным решение собрания участников общества об исключении участника, восстановить право на долю в уставном капитале общества, истребовать документы, взыскать с ответчиков государственную пошлину и судебные расходы, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда о единоличной оплате Сорокиным В.А. уставного капитала общества и утрате истцом статуса участника Общества не соответствуют материалам дела, поскольку отсутствует акт приема-передачи или протокол оценки внесенного в качестве вклада имущества, подписанный всеми учредителями; судом неправомерно принята в качестве доказательства внесения в уставный капитал приходная накладная. Заявитель жалобы указал, что оплата уставного капитала производилась путем передачи компьютера им совместно с Сорокиным В.А. по акту приема передачи, стоимость передаваемого имущества была определена на основании протокола собрания участников общества.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Малыхиной М.Н. в отпуске, судья Малыхина М.Н. на основании распоряжения заместителя Председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 заменена судьей Фахретдиновым Т.Р.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в части, поскольку изложенные в просительной части искового заявления Гончарова В.Д. требования об обязании ООО "СтройТелеком-Юг" предоставить ряд документов, непосредственно связанных с деятельностью данного общества, судом первой инстанции по существу рассмотрены не были и вывод по данным требованиям в резолютивной части решения суда отсутствует.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-либо требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.
Как видно из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований Гончарова В.Д. являлось также истребование у общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" копий уставных документов и протоколов собраний участников общества, обязание общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" предоставить Гончарову В.Д., заверенные копии документов общества - устав со всеми изменениями, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие прав общества на имущество, находящееся на его балансе, документы бухгалтерской отчетности общества за период с момента его государственной регистрации, протоколы всех общих собраний общества (годовых и внеочередных), отчеты и заключения, акты проверок налоговых органов, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с момента его государственной регистрации, списки аффилированных лиц общества, а также иные документы.
Истец представил в суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований и в судебном заседании просил суд:
1. Признать недействительным решение собрания учредителей ООО "СтройТелеком-Юг" от 11.03.2010 об исключении Гончарова Владимира Дмитриевича из состава участников общества.
2. Признать недействительной и отменить регистрацию изменений о составе учредителей, размеров и номинальной стоимости долей участников общества в МИФНС РФ N 1 по РА от 17.03.2010.
3. Восстановить право на 1/3 доли в Уставном капитале общества.
4. Обязать ООО "СтройТелеком-Юг" предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
1) Выписки о движении денежных средств по расчетным банковским счетам за период с февраля 2007 года по январь 2010 года;
2) Отчет о прибылях и убытках за 2009 год;
3) налоговую декларацию общества за 2009 год;
4) Бухгалтерский баланс за 2009 год;
5) Штатное расписание за 2010 год;
Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению требования в части уточнения истребования документов. Поскольку истцом часть требований об обязании ознакомить с оригиналами бухгалтерских, налоговых и учредительских документов, изложенных в ходатайстве от 30.09.2010, в судебном заседании не поддержана, а также с учетом того, что такие требования в суд первой инстанции не заявлялись, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части заявленные требования не принимает и не рассматривает.
В судебном заседании истец Гончаров В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения в части истребования документов.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и иска, просил отказать в иске.
Участники общества Сорокин В.Д., Яворский С.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13-00 часов 07.10.2010, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" создано 8 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 85 - 86).
Согласно учредительному договору о создании общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" его участниками являются Сорокин В.Д., Гончаров В.Д., согласно п. п. 3.1., 3.2. указанного договора уставной капитал общества формируется в размере 12000 рублей за счет взносов участников, при этом размер и номинальная стоимость долей, вносимых оборудованием, каждого участника составила 6000 рублей (т. 1 л.д. 80 - 84).
Уставом общества (п. 4.2) предусмотрено, что уставной капитал на момент государственной регистрации Общества должен быть оплачен полностью (т. 1 л.д. 64 - 77).
Протоколом общего собрания участников общества N 1 от 08.02.2007 директором общества избран Сорокин В.А. (т. 1 л.д. 85 - 86).
Протоколом общего собрания участников общества N 2 от 08.02.2007 произведена оценка вклада участников в Уставной капитал, переданного по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 87).
08.02.2007 участниками общества Сорокиным В.А. Гончаровым В.Д. подписан акт приема-передачи вклада в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 88).
Общество зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2007, поставлено на налоговый учет (т. 1 л.д. 78, 79).
17.09.2009 года в состав общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" принят третий участник - Яворский С.В., что подтверждается проколом N 13 общего собрания участников общества (Сорокин В.А., Гончаров В.Д.).
В соответствии с протоколом N 15 от 29.09.2009 между Сорокиным В.А., Гончаровым В.Д. и Яворским С.В. распределена прибыль за 2 квартал 2009 года (т. 2 л.д. 30).
11.03.2010 решением внеочередного общего собрания участников общества Гончаров В.Д. признан утратившим полномочия участника общества, его доля в уставном капитале перераспределена между участниками общества Сорокиным В.А., Яворским С.В., поручено проведение регистрации изменений в сведениях об обществе директору общества Сорокину В.А. (т. 1 л.д. 89).
В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ от 06.04.2010 и от 25.05.2010 участниками общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" с 11.03.2010 г. являются Сорокин В.А. и Яворский С.В., которым принадлежат по 1/2 доли в уставном капитале общества (по 9 000 (девять тысяч) рублей) (т. 1 л.д. 10 - 28, 132).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не оплачен уставной капитал, поэтому он утратил права участника общества. Такой вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Акт приема-передачи от 08.02.2007 в уставной капитал компьютера стоимостью 12000 рублей не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего передачу имущества на баланс общества, поскольку, как указано в решении суда, не содержит подпись лица, принявшего имущество от имени ООО "СтройТелеком-Юг". Оценивая, докладную бухгалтера Общества, приказ директора ООО N 1 от 14.03.2007 об оприходовании вклада в уставный капитал
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-8426/2010 по делу n А32-10651/2010 По делу о признании недействительными решения о незаконном включении дополнительного пункта в договор на оказание услуг широкополосного доступа к сети Интернет и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, устранении выявленных нарушений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также