Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-12678/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12678/2006-9/343

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-399/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – не явился, уведомление от 06.03.2008 № 70247,

от ответчика – Раганян Т.Д. по доверенности от ООО «555» от 21.06.2006 23АА № 078969

от третьих лиц:

Администрации г. Сочи – не явился, уведомление от 05.03.2008 № 70250,

муниципального унитарного предприятия «Дирекция по эксплуатации торговой галереи» - не явился, уведомление от 12.03.2008 № 70239,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю  - не явился, уведомление от 07.03.2008 № 70252,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «555»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 по делу № А32-12678/2006-9/343

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис», г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «555», г. Сочи

при участии третьих лиц:

Администрации г. Сочи,

муниципального унитарного предприятия «Дирекция по эксплуатации торговой галереи», г. Сочи,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об устранении препятствий во владении земельным участком площадью 670 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033, расположенным в районе второго блока галереи по ул. Навагинская, 3, в Центральном районе г. Сочи, а также возложении на истца обязанности по сносу торговых павильонов, расположенных на указанном земельном участке,

принятое в составе Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» (далее ООО «Трейдинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «555» (далее ООО «555») об устранении препятствий во владении земельным участком площадью 670 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033, расположенным в районе второго блока галереи по ул. Навагинская, 3, павильон № 8 в Центральном районе г. Сочи, возложении на истца обязанности по демонтажу и сносу торговых павильонов, расположенных на указанном земельном участке, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным владельцем (арендатором) земельного участка; ответчики, ранее владевшие спорным земельным участком, не освободили его от временных сооружений, которые теперь препятствуют использованию истцом земельного участка в соответствии с договором аренды.

Определением суда от 16.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сочи, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по эксплуатации торговой галереи».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ООО «Трейдинг-Сервис» в предусмотренном законом порядке постановлением Главы города Сочи был выделен земельный участок на праве аренды для строительства универсального торгового центра фирмы «Труссарди». Ответчик незаконно использует часть земельного участка, находящегося в правомерном владении истца, чем препятствует реализации правомочия пользования ООО «Трейдинг-Сервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований ООО «Трейдинг-Сервис» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что земельный участок выделен ООО «Трейдинг-Сервис» с нарушением норм действующего законодательства; участок предоставлен во исполнение постановления Главы г. Сочи от 23.05.2005 № 1742, которое, в свою очередь, основано на отмененном Главой г. Сочи постановлении от 13.01.2003 №19. Кроме того, предоставляя земельный участок истцу, Администрация города Сочи нарушила постановление Главы города Сочи от 23.11.2004 г. № 2491, согласно которому оспариваемый договор аренды должен был заключаться исключительно путем продажи права аренды на торгах.

Ответчик также указывает на правомерность нахождения его торгового объекта на земельном участке, поскольку между ним и администрацией г. Сочи был заключен договор аренды № 1058/Ц от 17.07.2002, сроком действия с 01.07.2002 по 30.12.2002., который в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Определением суда от 27.12.2007 производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы группы предпринимателей и юридических лиц, в числе которых ООО «555», на решение суда первой инстанции от 12 июля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 октября 2007 года по делу № А32-1362/2007-21/3 по иску группы предпринимателей и юридических лиц к ООО «Трейдинг-Сервис» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 4900003523 от 30.05.2005, заключенного администрацией г. Сочи с ООО «Трейдинг-Сервис».

Определением суда от 03.03.2008 производство по делу возобновлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Согласно письменным пояснениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, является федеральной собственностью. Полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, наделено Территориальное управление, передача земельного участка в аренду относится к компетенции Территориального управления. Территориальное управление не принимало решения о предоставлении данного земельного участка в аренду ООО «Трейдинг-Сервис» и не уполномочивало на это администрацию г. Сочи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 отменить, в иске отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Территориальное управление Федерального агентства по управление федеральным имуществом по Краснодарскому краю представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен стационарный объект мобильной торговли, с месторасположением г. Сочи, Центральный район, МУП «Галерея-Сочи» п4-008. Основанием для расположения павильона ответчика послужил договор № 1058/Ц от 17.07.2002, сроком действия с 01.07.2002 по 30.12.2002, обозначенный как договор аренды земельного участка для коммерческих целей (т.2, л.д.20).

Истец просит устранить препятствия во владении земельным участком, при этом обосновывает свое право на земельный участок площадью 670 кв.м., кадастровый № 23:49:02 04 015:0033 договором аренды №4900003523 от 30 мая 2005 года, заключенным между истцом и администрацией г. Сочи на основании постановлений    Главы города Сочи от 15 марта 2005г. №969 и от 23 мая 2005г. №1742 (т.1, л.д. 9-19).

Данное требование по своей сути является вещно-правовым способом защиты нарушенного права (негаторным иском). Исследование обоснованности применения этого способа защиты требует выяснения вопроса о наличии у истца права на земельный участок. Необходимость выяснения данного обстоятельства обусловлена тем, что требовать защиты вещно-правовым способом, устранения препятствий в пользовании объектом, может только его законный владелец, т.е. лицо, осуществляющее владение на основании закона или договора (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец может быть признан законным владельцем земельного участка только в том случае, если его право опирается на договор либо закон и участок передан в его владение.

Вопросы о том, чинит ли ответчик препятствия истцу в пользовании принадлежащим истцу объектом, имеются ли правовые основания для нахождения павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке, который истец полагает арендованным по договору, заключенному с администрацией, подлежат исследованию только при наличии у истца титула законного владельца.

Земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды от 30 мая 2005 года №4900003523.Так как в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законность владения истца является обязательным условием применения вещно-правового способа защиты, договор подлежит оценке судом не зависимо от доводов сторон.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что истец прав на земельный участок в Центральном районе г. Сочи по ул. Навагинской с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033 не имеет, законным владельцем указанного земельного участка не является в виду следующего.

Земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 670 кв.м., в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе кадастровый № 23:49:02 04 015:0033 расположен на территории федерального курорта Сочи, в пределах особо охраняемой территории федерального значения. Для указанного участка установлен режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. Данный вывод следует из п.1 и 2  постановления Главы города Сочи от 23 мая 2005г. №1742, а также кадастрового плана (т.1, л.д.9-10, 20-22).

Между тем пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение земельных участков к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях) Согласно пункту 7 статьи 2 указанного Закона территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. №1425, режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решениями Сочинского исполнительного