Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-12678/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». В настоящее время отсутствует Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны, поэтому при определении таких границ надлежит руководствоваться указанными выше решениями.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Поскольку земельный участок площадью 670 кв.м. в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе г.Сочи, кадастровый № 23:49:02 04 015:0033  является федеральной собственностью, положения п.10 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в данном случая применению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 года №200 «Вопросы Федерального агентство по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федерального агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, договор аренды №4900003523 от 30 мая 2005 года земельного участка  670 кв.м., в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, кадастровый № 23:49:02 04 015:0033 был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника – Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.125, ст.209, п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность владения истцом спорным земельным участком подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам №А-32-14561/2006-58/295 и №А-32-1362/2007-21/3.

Данный вывод не соответствует содержанию судебных актов по указанным делам.

В рамках дела №А-32-14561/2006-58/295 рассмотрен иск группы предпринимателей и юридических лиц, в том числе ООО «555» о признании недействительными:

- постановления Главы города Сочи от 15 марта 2005г. №969 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис»  места размещения универсального торгового центра фирмы «Труссарди» в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе»:

- постановления Главы города Сочи от 23 мая 2005 года №1742 «О предоставлении  обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» земельного участка для строительства универсального торгового центра фирмы «Труссарди»;

- договора аренды от 30.05.2005г. №4900003523.

До принятия решения по делу №А-32-14561/2006-58/295 истцы изменили предмет иска и просили перевести на них права арендатора по договору аренды земельного участка №4900003523 от 30.05.2005.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что договоры аренды заключены предпринимателями, в том числе ответчиком по настоящему делу, в отношении земельных участков с иной площадью, чем предоставленный ООО «Трейдинг-Сервис». Также установили, что наложения земельного участка, предоставленного ООО «Трейдинг-Сервис» в аренду по договору от 30.05.2005 на земельные участки предпринимателей, в том числе ООО «555» не произошло.

При рассмотрении дела №А-32-14561/2006-58/295 судебные инстанции установили, что истцы требуют применения ненадлежащего способа защиты, однако каких-либо выводов о том, что администрация г. Сочи вправе была распорядиться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, либо что договор аренды получил последующее одобрение собственника, судебные инстанции не сделали.

В рамках дела №А-32-1362/2007-21/3 группа предпринимателей и юридических ли, в том числе ООО «555», обращались к администрации г.Сочи и ООО «Трейдинг – Сервис» с иском о признании недействительным договора аренды от 30.05.2005г. №4900003523.

В иске предпринимателям отказано. При этом судебные акты мотивированы указанием на то, что у истцов отсутствуют права на земельные участки под торговыми павильонами. Соответственно, судебные инстанции пришли к выводу о том, что права истцов не могут быть нарушены оспариваемым договором аренды земельного участка, предоставленного администрацией ООО «Трейдинг-Сервис».

В деле № А-32-1362/2007-21/3, как следует из судебных актов,  участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по данному делу являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

Как установлено судебными актами по делу № А-32-1362/2007-21/3 и следует из материалов настоящего дела, индивидуальные предприниматели и юридические лица, установившие свои торговые павильоны в Центральном районе г. Сочи (торговая галерея), прав на земельные участки не имеют, поскольку земельные участки как объекты гражданских прав не были сформированы в установленном законом порядке, границы земельных участков не установлены, межевание не осуществлено.

Между тем данные выводы судебных инстанцией не могут быть положены в основу оценки законности претензий истца. Отсутствие законных оснований владения земельными участками со стороны предпринимателей само по себе не порождает каких-либо прав на земельный участок у ООО «Трейдинг-Сервис». Законность применения вещно-правового способа защиты по требованиям истца не может быть обоснована отсутствием прав на земельный участок у ответчика. Истец является коммерческой организацией, функции органа местного самоуправления по контролю за планировкой и застройкой территории муниципального образования на него не возложены.

Законность договора аренды, заключенного между истцом и администрацией, судебными инстанциями в преюдициальных актах не установлена, равно как и не установлено наличия законных оснований владения земельным участком со стороны истца.

Преюдициальными судебными актами не установлено, что администрация г. Сочи имела право распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Вывод арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении дела № А-32-1362/2007-21/3 о том, что договор аренды земельного участка, заключенный администрацией г. Сочи и ООО «Трейдинг-Сервис», не нарушает права истца, касается оценки права предпринимателей, в том числе ООО «555», требовать защиты от действий администрации и ООО «Трейдинг-Сервис». Данный вывод не устанавливает прав законного владения  ООО «Трейдинг-Сервис» относительно земельного участка, соответственно, не устанавливает права этого общества требовать защиты против предпринимателей, чьи торговые павильоны расположены в торговой галерее.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не имеют права претендовать на применение каких-либо способов защиты со ссылкой на наличие у них прав на земельные участки с месторасположением г.Сочи, Центральный район, ул.Навагинская, 3, торговая галерея, в силу того, что ни истец, ни ответчик по данному делу законными владельцами земельных участков с указанным месторасположением не являются.

Ответчик не может быть признан законным владельцем участков в силу того, что судебными инстанциями по делу №.А-32-1362/2007-21/3 установлено, что земельные участки как объекты гражданских прав не были сформированы, границы земельных участков не определены, межевание не осуществлено.

Истец не может быть признан законным владельцем в силу того, что договор заключен им с лицом, неуправомоченным распоряжаться земельными участками, отнесенными к федеральной собственности. Как следует из пояснений территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю, территориальное управление не принимало решения о предоставлении земельного участка в аренду  ООО «Трейдинг-Сервис», не уполномочивало на это администрацию города Сочи, договор аренды земельного участка от 30.05.2005 №4900003523 является ничтожной сделкой.

Субъект, не являющийся собственником либо законным владельцем земельного участка, требовать его освобождения, в том числе посредством демонтажа и сноса находящихся на нем временных построек, не вправе.

Такие требования могут быть предъявлены собственником либо органом местного самоуправления (администрацией г. Сочи) в порядке осуществления им контроля за планировкой и застройкой территории муниципального образования.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению положения ст.305, п.1 ст.125, ст.198, ст.209, п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 по делу № А32-12678/2006-9/343 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис», г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис», г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «555», г. Сочи  1000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко