Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 n 15АП-450/2009 по делу n А53-18327/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 15АП-450/2009
Дело N А53-18327/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: Гресь Н.А. по доверенности от 06.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. по делу N А53-18327/2008
по заявлению ООО "МАК-ДАК ДОН"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
ООО "МАК-ДАК ДОН" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 45 от 01.08.2008 г.
Решением суда от 11.12.2008 г. признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 45 от 01.08.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 480 327 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 96065,40 руб., соответствующей сумме пени, НДС в сумме 301 857,00 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 371,40, соответствующей сумме пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что Обществом были выполнены условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для учета расходов в размере 2 001 364 рубля при исчислении налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в сумме 480327,00 руб. по контрагенту ООО "Водолей". Счета-фактуры соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ, в счетах-фактурах полученных Обществом от ООО "Водолей" содержится запись "Услуги по продвижению товара согласно договора... " и дается ссылка на соответствующие договоры и акты выполненных работ.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение инспекции в части удовлетворения требований общества.
Податель жалобы полагает, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов, так как из представленных документов нельзя определить какие услуги выполнило ООО "Водолей", экономическую целесообразность расходов, так как основной вид деятельности контрагента общества - деятельность ресторанов и кафе. Общества не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Счета-фактуры по поставщику ООО "Водолей" не могут быть приняты к вычету, поскольку в них не указаны фактически выполненные работы.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "МАК-ДАК ДОН" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
ООО "МАК-ДАК ДОН" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
В судебное заседание поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о ее замене правопреемником - Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области, в связи с реорганизацией ФНС России по Ростовской области.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, налога на землю, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., НДФЛ за период 31.03.2008 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 45 от 05.06.2008 г. (л.д. 46 - 64 т. 1). Общество представило возражения к акту выездной налоговой проверки (л.д. 65 - 71 т. 1).
Уведомлением от 03.06.2008 г. N 16-04/43 налоговый орган уведомил заявителя о рассмотрении материалов проверки 30.06.2008 г. (л.д. 38 т. 3).
Налоговым органом принято решение N 45/1 от 07.07.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено директором общества Ивановой А.В. 07.07.2008 г.
По итогам проведения дополнительных мероприятий составлена справка от 23.07.2008 г., с которой ознакомлен директор общества Иванова Е.В.
Уведомлением N 60301 от 30.07.2008 г. общество уведомлено о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий на 31.07.2008 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО "МАК-ДАК ДОН", дополнительных мероприятий заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение N 45 от 01.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ООО "МАК-ДАК ДОН" доначислено налогов на сумму 872 122 руб.; в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 387 713 руб., налог на прибыль организаций, в федеральный бюджет - 144 007 руб., НДС - 340 402 руб. на сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 107 494 руб., в том числе: по НДС - 47 151 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 45 051 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 15 292 руб. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 174 424 руб., общая сумма по проверке составила 1 154 040 руб.
18.08.2008 г. решение N 45 от 01.08.2008 г. было обжаловано ООО "МАК-ДАК ДОН" в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Решение инспекции мотивировано следующими обстоятельствами.
В ходе поверки инспекцией установлено, что Обществом была завышена сумма расходов, на которую уменьшается сумма доходов при определении в соответствии со ст. 247 НК РФ налоговой базы налога на прибыль организации за 2006 - 2007 гг. Включение в расходы суммы в размере 2 361 610 руб., не было экономически обоснованным и документально подтвержденным, что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, на 531 720 руб.
ООО "МАК-ДАК ДОН" в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль. В проверяемом периоде ООО "МАК-ДАК ДОН" заключило с ООО "Водолей" договор б/н от 11.08.2006 г. по проведению мероприятий, связанных с продвижением продукции компании ООО "МАК-ДАК ДОН" в торговых точках г. Ростова-на-Дону. Стоимость оказанных услуг определяется в приложениях к указанному договору.
В материалах проверки имеется 12 приложений к договору б/н от 11.08.2006 г. Стоимость оказанных ООО "Водолей" маркетинговых услуг за 2006 г. составляет 940 011 руб. в том числе НДС в размере 143 392 руб., за 2007 г. - 1421 599 руб., в том числе НДС в сумме 216 854 руб. К каждому из указанных приложений к договору были составлены акты выполненных работ (оказания услуг).
Инспекция ссылается на то, что в приложениях к договору б/н от 11.08.2006 г. отсутствует конкретное наименование работ, выполненных в рамках указанного договора. Более того, не представляется возможным определить, по каким причинам стоимость выполненных ООО "Водолей" услуг по одному приложению к договору разнится со стоимостью указанной в другом. Виду отсутствия указания видов выполненных работ (услуг) в актах выполненных работ, а также отсутствия ссылки на пункт договора, где расшифровываются виды маркетинговых исследований, не представляется возможным определить, какие именно работы осуществлялись на определенном этапе проведения маркетинговых исследований.
Также в ходе проверки было установлено, что Обществом сумма вычетов, подлежащих возмещению налогоплательщику по НДС согласно ст. 171 НК РФ, была необоснованно завышена на сумму НДС в размере 340 402 руб., в нарушение положений п. 2 ст. 171 НК РФ ООО "МАК-ДАК ДОН" необоснованно применены вычеты по НДС:
- в 2006 г. в сумме 123 549 руб. по неправомерно завышенным затратам на сумму маркетинговых услуг по счетам-фактурам: счет-фактура N 40 от 11.09.2006 г. на 130000 руб., в том числе НДС 19831 руб., счет-фактура N 43 от 12.09.2006 г. на 139379 руб., в том числе НДС 21261 руб., счет-фактура N 73 от 11.10.2006 г. на 137500 руб., в том числе НДС 20975 руб., счет-фактура N 76 от 12.10.2006 г. на 150366 руб., в том числе НДС 22937 руб., счет-фактура N 195 от 11.08.2006 г. на 150000 руб., в том числе НДС 22881 руб., счет-фактура N 192 от 10.08.2006 г. на 102684 руб., в том числе НДС 15664 руб.
- в 2007 г. в сумме 216853 руб. по неправомерно завышенным затратам на сумму маркетинговых услуг по счетам-фактурам счет-фактура N 11 от 16.01.2007 г. на 156770 руб., в том числе НДС 23914 руб., счет-фактура N 32 от 15.02.2007 г. на 257483 руб., в том числе НДС 39277 руб., счет-фактура N 44 от 15.03.2007 г. на 111058 руб., в том числе НДС 16941 руб., счет-фактура N 73 от 16.04.2007 г. на 155346 руб., в том числе НДС 23697 руб., счет-фактура N 96 от 10.05.2007 г. на 191843 руб., в том числе НДС 29264 руб., счет-фактура N 122 от 30.05.2007 г. на 60706 руб., в том числе НДС 9260 руб., счет-фактура N 170 от 20.07.2007 г. на 150000 руб., в том числе НДС 22881 руб., счет-фактура N 172 от 23.07.2007 г. на 102393 руб., в том числе НДС 15619 руб., счет-фактура N 151 от 02.07.2007 г. на 136000 руб., в том числе НДС 20746 руб., счет-фактура N 153 от 03.07.2007 г. на 100000 руб., в том числе НДС 15254 руб.
Инспекция полагает, что поскольку определение маркетинговых исследований не содержит детального описания данных работ, следовательно, в счете-фактуре необходимо было указывать фактически выполненные работы. Таким образом, счета-фактуры по поставщику ООО "Водолей" не могут быть приняты к вычету, суммы входного налога по данным документам заявлены к вычету ООО "МАК-ДАК ДОН" неправомерно.
Налоговым органом были проведены встречные проверки в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ.
По результатам встречных проверок было установлено, что основным видом деятельности ООО "Водолей" является организация общественного питания. Для проведения работ по договору б/н от 11.08.2006 г., заключенного между ООО "МАК-ДАК ДОН" и ООО "Водолей" был заключен договор об оказании маркетинговых услуг N 2 от 12.08.2006 г. с ООО "Торгуниверсал".
Стоимость оказанных услуг определяется в приложении к указанному договору б/н от 10.07.2008 г. Стоимость оказанных ООО "Торгуниверсал" маркетинговых услуг за 2006 г. составляет 252 684 руб., в том числе НДС в размере 38 545 руб. К данному приложению к договору были составлены акты выполненных работ (оказания услуг).
Вместе с тем, непосредственно ООО "МАК-ДАК ДОН" был также заключен договор б/н от 10.07.2006 г. на оказание маркетинговых услуг с ООО "Торгуниверсал".
ООО "Торгуниверсал" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону с 30.06.2006 г. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006 г. Годовая декларация по налогу на прибыль не была представлена. 26.01.2007 г. ООО "Торгуниверсал" снято с учета при слиянии с ООО "Нортия" г. Киров. 30.06.2008 г. из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступила информация в отношении недобросовестных налогоплательщиков, из полученной информации следует, что ООО "Торгуниверсал" перечисляло денежные средства на банковские карты и расчетные счета физических лиц.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведено исследование движения денежных средств банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "Торгуниверсал" на предмет получения денежных средств от ООО "Водолей" и ООО "МАК-ДАК ДОН". В ходе проведенного анализа установлено, что за период с 20.06.2006 г. по 22.09.2006 г. в адрес ООО "Торгуниверсал" поступили денежные средства в сумме 28 547 765 руб., назначение платежа "за продукты питания", от ООО "МАК-ДАК ДОН" в адрес ООО "Торгуниверсал" поступили денежные средства в сумме 252 684 руб. "за маркетинговые услуги". За период с 03.11.2006 г. по 10.01.2007 г. установлено, что от ООО "Водолей" в адрес ООО "Торгуниверсал" поступили денежные средства в сумме 6 624 000 руб., назначение платежа "за продукты питания".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 n 15АП-413/2009 по делу n А53-12768/2008 Производство по делу о взыскании ущерба, причиненного при проведении работ, прекращено, так как заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также