Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 n 15АП-2551/2009 по делу n А53-1825/2009 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 15АП-2551/2009
Дело N А53-1825/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проект-3"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 марта 2009 г. по делу N А53-1825/2009
о передаче дела по подсудности (судья Лукьянцева И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-3" к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект-3" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между спорящими сторонами договора об ипотеке. Просило суд прекратить ипотеку нежилых помещений, обязать УФРС погасить регистрационную запись об ипотеке.
Определением от 18.03.2009 г. суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивируя наличием пророгационного соглашения в тексте ипотечного договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и акту легального толкования закона, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54.
В отзыве на жалобу открытое акционерное общество "Альфа-Банк" просило определение суда оставить без изменения, указало на то, что иск о применении последствий ничтожной сделки - договора об ипотеке - не может рассматриваться как иск о правах на недвижимое имущество.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, находящихся в городе Ростове-на-Дону (л.д. 37, 38). Между обществом и банком заключен 28.01.2008 г. договор об ипотеке N 2947/и, направленный на обременение права общества на находящиеся в городе Ростова-на-Дону объекты недвижимости правом залогодержателя (л.д. 19). Полагая указанный договор недействительной сделкой, общество обратилось в суд иском о применении последствий недействительности в виде прекращения ипотеки нежилых помещений, переданных в залог по указанному договору, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области погасить регистрационную запись об ипотеке N 61-61-01/007/2008-88.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы суд первой инстанции сослался на наличие пророгационного соглашения - п. 5.3 указанного ипотечного договора. Между тем данный вывод суда противоречит части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, Пленум в данном Постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. Так, в Постановлении указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Признание договора об ипотеке недействительным означает признание несуществующим права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, которое основано на данном договоре. Соответственно для собственника недвижимости удовлетворение его иска будет означать отсутствие ограничения его права, обусловленного ипотекой. Иски собственника о признании недействительными сделок в отношении принадлежащей собственнику вещи относят к иным способам защиты нарушенного права собственности.
Следовательно, между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, общество оспаривает наличие у банка прав залогодержателя в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества.
Возможным последствием рассмотрения спора (в случае удовлетворения заявленных требований) будет являться внесение изменений в подраздел III соответствующего раздела ЕГРП, направленных на устранение из реестра записи о наличии обременения права собственности на недвижимое имущество в виде ипотеки.
Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Данная подсудность является исключительной, поэтому п. 5.3 договора о подсудности споров и ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности в данном случае не применяется.
С помощью пророгационных соглашений нельзя отступить от закрепленных законодательством правил родовой подсудности и подсудности исключительной.
В связи с нахождением недвижимого имущества, переданного в залог на основании вышеуказанного ипотечного договора, на территории города Ростова-на-Дону по адресу пр. Буденовский, 80, исковое заявление общества о применении последствий недействительности ипотечного договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 года о передаче дела N А53-1825/2009 по иску ООО "Проект-3" к ОАО "Альфа-Банк" по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отменить. Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.И.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 n 15АП-2218/2009 по делу n А32-3579/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за незаконное использование олимпийской символики и отсутствие разрешения на использование данной символики.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также