Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-8586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8586/2009

12 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИНИК'С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.10.2009г. по делу № А32-8586/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Грунтов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИНИК'С"

при участии третьего лица Авакьяна Рубена Сергеевича

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Грунтов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИНИК'С" (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства №34 от 19.12.2008г. (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Авакьян Рубен Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.10.2009г. по делу № А32-8586/2009 принят отказ ООО «Мир Грунтов», г. Сочи от иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства №34 от 19.12.2008г. В указанной части производство по делу прекращено. Суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства №34 от 19.12.2008г., заключенный между ООО «Мир Грунтов», г. Сочи и ООО «ЮРИНИК’С», г. Сочи.

Суд установил, что оспариваемый договор заключен при наличии заинтересованности со стороны директора общества без одобрения общим собранием участников. Суд также установил, что совершение сделки повлекло неблагоприятные последствия для общества, ввиду того, что отчужденное транспортное средство использовалось в хозяйственной деятельности общества, а стоимость, по которой оно продано, занижена по отношению к рыночной цене, определенной отчетом аудитора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая наличие заинтересованности в совершении сделки и отсутствие одобрения сделки общим собранием участников, заявитель в то же время  полагает недоказанной убыточность сделки, отмечая ее взаимную выгоду для сторон, заключающуюся в том, что общество, не имея возможности отремонтировать поломанный автомобиль, получило за него разумную цену.

Полагает, что принятый судом отчет о рыночной цене автомобиля не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку составлен без проведения осмотра автомобиля, а, следовательно, без учета его технического состояния. При этом отмечает, что продажная цена автомобиля превышала его балансовую стоимость.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008г. между ООО «Мир Грунтов» (продавец) и ООО «ЮРИНИК'С» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 34 грузового автомобиля - цистерны марки КО-713-01, VIN – 431412R3396804, 1995 года выпуска, номер двигателя 509181149, шасси №3396804, кузов №12437 по цене 59300 руб.

Актом приема-передачи от 25.12.2008г. подтверждается передача указанного автотранспортного средства покупателю.

Указывая, что Огурцов Ю.И., являлся на момент заключения данного договора генеральным директором ООО «Мир Грунтов» и одновременно единственным учредителем и директором ООО «ЮРИНИКС», истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительной сделкой как заключенного  с нарушением требований ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку заявитель жалобы согласен с решением в части квалификации оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью директора в ее совершении, апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что  при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд пришел к правомерному выводу об убыточности сделки, установив, что по данным бухгалтерского учета истца остаточная балансовая стоимость спорного транспортного средства составляла на 01.01.2008г. 49 995,8 руб.; продажная цена составляла 59 300 руб. (без НДС 50254,24 руб.).

Согласно заключению ООО «Бизнес Технологии» от 29.06.2009г.  (л.д. 201) предполагаемая рыночная стоимость автомобилей марки КО-713-01, тип – цистерны  выпуска 1995 года составляет от 77000 до 97000 руб. в зависимости от фактического пробега, износа и общего состояния.

Доводы о том, что указанное заключение сделано без осмотра автомобиля и не учитывает его техническое  состояние, отклоняются, поскольку названа не твердая цена, а  диапазон цен в зависимости от состояния автомобиля. Кроме того, оценивался не спорный автомобиль, который выбыл из владения истца, а средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств.

При этом в акте приема-передачи автомобиля по спорной сделке (л.д. 166) отражено, что он технически исправен, виду чего доводы о приобретении поломанного автомобиля, требующего ремонта, отклоняются как не обоснованные.

Ответчик не представил доказательств несения затрат на ремонт после приобретения спорного автомобиля, не представил иных доказательств его стоимости с учетом фактического состояния, не опровергнуто также относимыми и допустимыми доказательствами представленное истцом заключение о средней рыночной стоимости автомобилей указанной марки и года выпуска.

Кроме того, истец представил доказательства использования реализованного по оспариваемому договору транспортного средства в хозяйственной деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об убыточности сделки для общества, из чего следует, что права и законные интересы истца нарушены. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для общества ввиду совершения сделки в материалах дела отсутствуют, доводы жалобы не подтверждены документально. Поскольку наличие заинтересованности в совершении сделки и несоблюдение порядка ее одобрения ответчиком не оспариваются, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, признав их законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.10.2009г. по делу № А32-8586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе