Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-8705/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету к взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с за период с 01.01.2007г. по 31.03.2009г. в сумме 89558 руб. 91 коп.

Расчет неосновательного обогащения составлен КУИ г.Волгодонска исходя их площади земельного участка – 213 кв.м., удельного показателя кадастровой стоимости (2068,69 руб./кв.м в 2007-2008г.г., 3569,66 руб./кв.м. в 2009г.), коэффициентов инфляции (1,08 – в 2007г., 1,105 – в 2008г., 1,085-в 2009г.), с учетом ставок арендной платы за пользование муниципальными земельными участками и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлениями главы города Волгодонска от 28.11.2006г. №3000 «Об установлении ставок арендной платы за землю  по видам использования  земель и определения размера арендной платы для юридических и физических лиц на 2007г. на территории г.Волгодонска», от 23.11.2007г. №3500 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена», от 28.11.2008 № 2966 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена».

Поскольку доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия государственными или муниципальными органами нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета платы за пользование землей на территории г.Волгодонска не представлены, произведенный истцом расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2007г. по 31.03.2009г. в сумме 202495 руб. 93 коп. соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

Соотношение долей арендованного ответчиком помещения в общей площади здания (84/1026) подтверждено справкой отделения по г.Волгодонску и Волгодонскому району Роствского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.01.2008 №01-5/114.

Расчет истца оспорен ответчиком только в части площади земельного участка (213 кв.м.), определенного пропорционально площади занимаемой арендованными ответчиком помещениями в общей площади здания (84/1026), расположенного на спорном земельном участке (2599 кв.м.).

В этой части расчет судом проверен и признании обоснованным (213 кв.м. = 2599х84:1026), поскольку земельный участок для эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г.Волгодонск, пр.Строителей, 21, сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 2599 кв.м. и кадастровым номером № 61:48:040207:55. Ответчиком не доказана обязанность истца осуществлять расчет неосновательного обогащения за пользование землей без учета всей площади земельного участка, сформированного для эксплуатации недвижимого объекта, и общей площади здания, в котором находятся арендованные помещения.

Представленными в дело платежными документами (л.д.66-83) подтверждается уплата ответчиком платежей за пользование земельным участком в размере: 10723 руб. 78 коп. по соглашению № 812 от 16.11.2006г. за фактическое пользование с 01.09.2006 по 31.12.2006 (указанная сумма не является предметом спора), 112937 руб. за заявленный истцом период с 01.01.2007 по 31.13.2009г. и 13062 руб. платежными поручениями № 22 от 15.04.2009г. и от 26 от 12.05.2009г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора подтвержден факт уплаты ответчиком за пользование земельным участком 125999 руб.

Заявления об увеличении периода взыскания неосновательного обогащения от истца не поступало. Исходя из начисленной за период с 01.01.2007 по 31.13.2009г. суммы (202495 руб. 93 коп.) и фактически осуществленной ответчиком на момент рассмотрения спора оплаты (125999 руб.), сумма неосновательного обогащения составила 76496 руб.93 коп.

Доводы ответчика относительно неправомерности взыскания платежей за пользование земельным участком с арендатора расположенных на нем помещений, подлежат отклонению.

В силу принципа платности землепользования (ст.65 ЗК РФ) ответчик, являясь арендатором помещений, обязан был оплатить плату за пользование землей в части, пропорциональной доле занимаемого им в здании помещения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проанализировав динамику изменения ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период, за который взыскивается неосновательно обогащение вследствие невнесения платы за фактическое пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наиболее приближенной к ставкам банковского процента, действовавшим в спорный период, является ставка рефинансирования на день предъявления иска (30.04.2009) равная, согласно Указанию ЦБ РФ от23.04.2009 № 2222-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», 12,5% годовых.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 31.03.2009г. с учетом указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом сумма процентов составила 19590 руб. 63 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 96087 руб. 56 коп., в том числе 76496 руб.93 коп. неосновательного обогащения и 19590 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском, обеспечительные меры и подачу апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу №А53-8705/2009 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовского Максима Владимировича (ИНН 614316171010) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска 96087 руб. 56 коп., в том числе 76496 руб.93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 31.03.2009г. и 19590 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 09.04.2009г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Веселовского Максима Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4320 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина