Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-21474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-21474/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Литун В.С., дов. от 01.12.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу № А32-21474/2009

по иску ОАО «Темрюкское ДРСУ»

к Администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании 5 449 602 руб.,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Темрюкское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО Темрюкский район о взыскании задолженности по договору № 52-07 от 12.12.2007 в размере 5 449 602 руб.

Решением от 15.09.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО Темрюкский район подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие финансирования, а также принятие мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, передачу обосновывающих документов в федеральные органы исполнительной власти для принятия решения о финансировании, проведение переговоров с Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года в целях возмещения ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Администрация МО Темрюкский район, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 40711), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Темрюкское ДРСУ» (подрядчик) и Администрации МО Темрюкский район (заказчик) был заключен договор от 12.12.2007 № 52-07 о выполнении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в районе Керченского пролива, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийно-спасательные работы, связанные с аварийным разливом нефтепродукта, произошедшего в результате крушения нефтеналивного танкера в районе Керченского пролива, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 40 950 993 руб. Оплата работ производится строго в пределах объемов выделенных бюджетных средств после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 4.5. договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ принять работы и подписать эти акты или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Выполнение обусловленных договором № 52-07 от 12.12.2007 г. работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2007 г. на сумму 6 014 806 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2007 года, актом приема - передачи грунта от 16.01.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 34 936 187 руб., актом о приемке выполненных работ на сумму 34 936 187 руб., счет - фактурой № 478 от 12 декабря 2007 года на общую сумму 40 950 993 руб.

Ссылаясь, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, письма об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 40 950 993 руб., в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции в порядке статей 702, 309, 310 ГК РФ правомерно взыскал с  ответчика сумму основного долга в размере 5 449 602 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им предпринимаются меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, необходимые обосновывающие документы переданы в федеральные органы исполнительной власти для принятия решения о финансировании, ведутся переговоры с Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года в целях возмещения ущерба, а также принимаются иные меры для исполнения принятых обязательств, по смыслу статей 702, 309, 310 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку указанной статьей предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в то время как истцом в настоящем споре не заявлялось требование о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с чрезвычайной ситуацией Администрация МО Темрюкский район действовала в интересах Российской Федерации без поручения, а в дальнейшем – по поручению Администрации Краснодарского края, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор подряда заключен Администрацией МО Темрюкский район, которая, являясь заказчиком соответствующих работ, по смыслу норм гражданского законодательства и условий спорного договора и должна оплачивать принятые работы. Спорный договор не содержит указания на то, что Администрация МО Темрюкский район действовала по поручению Администрации края. Исходя из условий договора от 12.12.2007 № 52-07 о выполнении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в районе Керченского пролива, права и обязанности из него возникли непосредственно у Администрации МО Темрюкский район. Полагая, что Администрация МО Темрюкский район действовала в интересах Российской Федерации без поручения, ответчик вправе предъявить соответствующие требования к непосредственно к Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу № А32-21474/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева