Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-36106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36106/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009  по делу № А32-36106/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутон"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительными решений, требования; о признании незаконными действий по корректировке,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными  решения Новороссийской таможни от 15.04.2009г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10317100/140409/0002275, отраженного в ДТС-1 №10317100/140409/0002275 в полях «Для отметок таможенного органа»;  решения Новороссийской таможни от 28.05.2009г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10317100/140409/0002275, отраженного в ДТС-1 №10317100/140409/0002275 в полях «Для отметок таможенного органа»; признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10317100/140409/0002275; недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 05.06.2009г. №712; решения Новороссийской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 08.07.2009г. №773; решения Новороссийской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15.07.2009г. №161 в части, касающейся взыскания в бесспорном порядке задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 05.06.2009 г. №712.

Решением суда от 08.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены обществом не в полном объеме, подписи продавца в контракте, дополнениях к нему, спецификациях, инвойсе не идентичны.

ООО «Фрутон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для истребования у общества дополнительных  документов и корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В судебное заседание  представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, общество в отзыве на жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено,  дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом «Фрутон»  на основании контракта №643/85664552/00002 от 01.09.2008 г., заключенного с фирмой Gan Shumel Foods Ltd», Израиль, ввезло на таможенную территорию РФ товар – концентрированный сок  - апельсин 75-85%, абрикоса 15-25%. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД  №10317100/140409/0002275, таможенная стоимость товара определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойс, спецификация, письмо по отгрузкам, коносамент, документ учета, заключение торгово-промышленной палаты, упаковочный лист, страховой полис, сертификат происхождения товара, письмо производителя товара.

Таможенный орган счел представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной  ООО «Фрутон» таможенной стоимости товара, в связи с чем направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию,  доставку товара на территории РФ, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ценовой информации по однородным/идентичным товарам (л.д. 51).

Выпуск товара произведен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленное обществом «Фрутон» на депозит таможни.

Во исполнение запроса таможенного органа ООО «Фрутон» представило следующие документы: экспортную декларацию с переводом, инвойс, аттестат, пояснения по условиям продажи, договор поставки, транспортный договор, счет-фактуру в подтверждение стоимости доставки товара, товарную накладную, брокерский договор, карточку счета, акт выполнения таможенно-брокерских услуг (л.д. 56).

28.05.2009г. таможенным органом было принято Решение о корректировке таможенной стоимости, которое было отражено в полях «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 посредством перечеркивания записи: «ТС уточняется срок до 14.05.09г.» и проставления записи: «ТС подлежит корректировке».

28.05.2009г. Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни письмом исх. №42/1-15/2175 сообщил ООО «Фрутон» о том, что дополнительно представленные документы рассмотрены, а также о необходимости прибытия в течение 5-ти календарных дней в таможенный орган либо направления в Новороссийскую таможню письменного решения по вопросу корректировки таможенной стоимости и о представлении информации для применения 2-6 методов.

Письмом  №156 от 29.05.2009г. ООО «Фрутон» сообщило таможенному органу о неправомерности корректировки таможенной стоимости.

04.06.2009г. таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10317100/140409/0002275, состоящая в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, и выразившаяся в заполнении таможенным органом ДТС-2 с Дополнением №1 и КТС-1 с применением второго метода ее определения.

Письмом от 09.06.2009г. Новороссийская таможня направила ООО «Фрутон» требование от 05.06.2009г. №712 об уплате таможенных платежей в сумме 46 052, 70 рублей.

Решением №773 от 08.07.2009г. Новороссийская таможня произвела зачет денежного залога, ранее внесенного ООО «Фрутон» в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей во исполнение требования об уплате таможенных платежей от 05.06.2009г. №712.

15.07.2009г. таможенным органом принято решение №161 о взыскании с ООО «Фрутон» денежных средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей, в том числе и требования об уплате таможенных платежей от 05.06.2009г. №712, во исполнение данного решения таможня  15.07.2009г. выставила инкассовое поручение №177.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фрутон» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Фрутон» Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойсы, платежные поручения), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данный факт таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Фрутон» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено,  в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции подробно исследовал все претензии таможенного органа к представленным обществом «Фрутон» (как при подаче ГТД, так и на основании запроса таможни) документам, и отклонил их как не свидетельствующие о наличии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Довод же заявителя жалобы о несоответствии подписей, выполненных от имени продавца на контракте, подписям в иных документах, представленных обществом к таможенному оформлению, носит предположительный характер и достоверно не подтвержден, не конкретизирован (таможней не указано, какие именно подписи и в каких документах не соответствуют друг другу). Кроме того, соответствующий довод не фигурировал ни в изложенной