Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-13076/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13076/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от СПКК "Дубовский": председатель Гладченко Ю.А., паспорт №6004 229285, выдан ОВД Цимлянского района РО, 11.11.2003г.

от ООО "Дубовская машинно-технологическая станция": Гладченко Ю.А., представитель по доверенности от 15.01.2010г., №2, паспорт №6004 229285, выдан ОВД Цимлянского района РО, 11.11.2003г.

от Администрации Дубовского района: Лавренко Е.А., представитель по доверенности от 18.01.2010г. №3, удостоверение №16

от КФХ "Донские Зори": представитель извещен, не явился (уведомление №40117)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубовская машино-технологическая станция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009г. по делу № А53-13076/2009

по иску Администрации Дубовского района Ростовской области

к ответчикам: СПКК "Дубовский", КФХ "Донские Зори", ООО "Дубовская машино-технологическая станция"

о взыскании 400 000 руб. – задолженности, 45027,18 руб. процентов, 80740,44 руб. неустойки

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дубовская машинно-технологическая станция", СПК "Дубовский", КФХ "Донские Зори" о взыскании 400 000 руб. задолженности, 45 027,18 руб. процентов, 80 740,44 неустойки.

Решением суда от 26.10.09г. взыскано солидарно с СПК «Дубовский», ООО "Дубовская машинно-технологическая станция", КФХ "Донские Зори" в пользу Администрации Дубовского района РО 485 397,40 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 45 027,18 руб. процентов за пользование кредитом, 40 370,22 руб. пени, 10 666,50 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.  

ООО "Дубовская машино-технологическая станция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части солидарного взыскания с него 485 397,40 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 45 027,18 руб. процентов за пользование кредитом, 40 370,22 руб. пени, 10 666,50 руб. госпошлины.

Представитель ООО "Дубовская машинотехнологическая станция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 26 октября 2009г. в обжалуемой части отменить.

Председатель  СПКК "Дубовский" Гладченко Ю.А. пояснил, что не обжалует решение суда от 26 октября 2009г. в части взыскания с  СПКК "Дубовский"  процентов, задолженности, пени, с решением суда в данной части  согласен.

Представитель Администрации Дубовского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, жалобу признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.06г. АК СБ РФ, Администрацией Дубовского района Ростовской области и СПКК «Дубовский» заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии №452/62284/П-3. Сумма кредита 670000 руб., срок возврата 17.09.07г.

26.09.07г. Администрацией Дубовского района Ростовской области и СПКК «Дубовский» (получатель) был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита №2, согласно которого администрация предоставляет получателю бюджетный кредит за счет средств бюджета района, а получатель обязуется принять бюджетный кредит, использовать его на цели, определенные договором, уплатить проценты за пользование бюджетным кредитом и возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Размер бюджетного кредита 556 815,17 руб. Бюджетный кредит предоставлен на цели погашения задолженности по основному долгу и неустойки за кредит по договору от 02.10.06г. №452/62284, заключенному между АК СБ РФ и СПКК «Дубовский» в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 02.10.06г. №452/62284/П-3. Бюджетный кредит предоставлен на срок до 01.12.07г.

Бюджетный кредит был предоставлен СПКК «Дубовский» 28.09.07г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №368-369.      

На основании Постановлений Администрации Дубовского района от 26.11.07г. №583 и от 18.09.08г. №330, дополнительными соглашениями от 27.11.07г. №2 и от 19.09.08г. №3 к договору о предоставлении бюджетного кредита от 26.09.07г. №2 срок возврата денежных средств продлевался до 30.09.08г. и до 01.12.08г.

По истечении срока предоставления бюджетного кредита ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 1.4 договора, бюджетный кредит не возвратил.

Задолженность СПКК «Дубовский» по бюджетному кредиту с учетом требований истца составила 400 000 руб., проценты за пользование кредитом 19 876,49 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат бюджетного кредита составили 38 448,29 руб. 

Председатель СПКК "Дубовский" Гладченко Ю.А. решение суда в части взыскания с СПКК «Дубовский» сумм бюджетного кредита, пени, процентов и госпошлины не оспаривает.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебная коллегия разъяснила КФХ "Донские Зори" порядок применения части 5 статьи 268 АПК РФ в определении от 20.01.2010 /л.д.158/. КФХ "Донские Зори" отзыв не представило, о пересмотре решения суда в полном объеме не заявило. В связи с изложенным,   решение суда проверяется в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения по договору о предоставлении муниципальной гарантии №452/62284/П-3 02.10.06г. ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция"  (поручитель) и Администрация Дубовского района заключили договор поручительства №4, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Администрацией в объеме, определенном по договору о предоставлении муниципальной гарантии №452/62284/П-3, в объеме, определенном по договору о предоставлении муниципальной гарантии, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «гаранта», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Из п. 8 договора следует, что его действие прекращается после погашения заемщиком или поручителем указанного займа, процентов, а так же иных убытков причиненных займодавцу по договору №452/62284 от 02.10.06г.

По мнению ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция", администрация была вправе потребовать исполнения обязательств или в безакцептном порядке списать сумму долга. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ если в договоре поручительства срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года не предъявил иск к поручителю. Кредитор не предъявлял ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" претензий, т.е. в силу закона договор поручительства прекращен, и ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" не может нести солидарную ответственность с СПКК «Дубовский».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к поручителю подлежат удовлетворению, и взыскал солидарно денежные средства с  ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" в погашение бюджетного кредита, проценты за пользование бюджетным кредитом, штрафные санкции.

При вынесении решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В договоре поручительства, заключенном 02.10.2006 между ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" и Администрацией Дубовского района, пунктом 8 установлен срок действия договора лишь относительно вступления его в силу - с момента подписания, и определено общее основание прекращения договора поручительства - прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Срок поручительства в договоре не указан.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договоре от 02.10.2006 не установлен срок, на который дано поручительство.

В этом случае в силу названной нормы права поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения основного обязательства по кредитному договору наступил 17.09.2007.

Установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный срок для предъявления иска к поручителю истек 17.09.2008.

Иск предъявлен Администрацией к ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" в июне 2009г., то есть за пределами установленного законом срока, что является основанием для отказа к нему в иске.

Условие договора поручительства о его действии до прекращения обязательств заемщика не устанавливает срока поручительства. Не может быть расценено в качестве срока поручительства, установленного договором, имеющееся в договоре поручительства от 02.10.2006 указание на действие этого договора до исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства, поскольку предполагаемое исполнение заемщиком обязательства не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, а потому такой способ определения срока поручительства не соответствует предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку определения установленного сделкой срока.

Поскольку договором поручительства срок поручительства не установлен, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске к ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция".

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте Информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №2 от 27.11.07г. к договору о предоставлении бюджетного кредита от 26.09.07г. №2 срок возврата денежных средств был продлен до 20.09.08г. Дополнительным соглашением №3 от 19.09.07г. к договору о предоставлении бюджетного кредита от 26.09.07г. №2 срок возврата денежных средств был продлен до 01.12.08г.

Таким образом, стороны внесли изменения в основное обязательство в части срока его исполнения; доказательств согласования данных изменений с поручителем ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" не представлено.

Увеличение срока возврата суммы кредита влечет неблагоприятные последствия для поручителя. В этом случае поручитель теряет определенность, которая существовала в его отношениях с должником. Поручитель, который рассчитывал на платежеспособность должника в определенный срок, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее финансовое положение должника.

Таким образом, поручительство ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция" прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца к ООО "Дубовская Машино - Технологическая станция"