Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-18066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18066/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Подкорытова Т.А., паспорт, доверенность № 263 от 09.06.2009

от ответчика: Михайлова Т.С., паспорт, доверенность  № 26-01-4/01 от 11.01.2010

от третьих лиц:

ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания" – Прозорова И.П., паспорт, доверенность № 3 от 11.01.2010

Администрации г. Краснодар – представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Коммуникационная Компания" и

Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 по делу № А32-18066/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью ПИ "Адыгеягражданпроект"

к ответчику Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Коммуникационная Компания", Администрации г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 руб., процентов в размере 162 560 руб.

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИ «Адыгеягражданпроект»  обратилось в Арбитражный суд с иском к МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы основного долга по договору к заказу № 01 «П»-0411 от 17.01.2005 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать сумму основного долга по договору на выполнение проектных работ по договору к заказу № 01 «П»-0411 от 17.01.2005 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 438,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 22 312 руб. (л.д. 120-121)

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Южная строительная коммуникационная компания», Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар в пользу ООО ПИ «Адыгеягражданпроект» взысканы сумма основного долга по договору на выполнение проектных работ по договору к заказу № 01 «Ш-0411 от 17.01.2005 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 438,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 17 412,19 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства из договора на выполнение проектных работ по договору к заказу №01 «Ш-0411 от 17.01.2005 г. по оплате не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что бюджетное учреждение может использовать денежные средства, полученные от оказания платных услуг с разрешение главного распорядителя бюджетных средств. В разрешении № 4 на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности от 09 ноября 2007г., отсутствует пункт позволяющий оплачивать подрядчику проектные работы. Ответчик не имел права оплачивать работы выполненные по договору к заказу №01-«П»-0411 от 17.01.2005 года, между МУП «Стройзаказчик» и ООО «Южная строительная коммуникационная компания». Заключено генеральное соглашение от 26 июля 2004г.  на строительство комплексной застройки районов Карасунских озер, строительство жилого комплекса «Карасуны Плюс», в котором ООО «ЮСКК» выполняет функции «инвестора». Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что инвестор за счет своих сил и средств осуществляет финансирование разрабатываемой проектно-сметной документации и строительство объекта в объеме договорной стоимости и в сроки согласно графика финансирования. Судом не исследованы материалы проектной документации. Согласно календарному плану и графику финансирования работ к договору на выполнение проектных работ к заказу №-01 «П»-0411 от 17.01.2005г., а также учитывая подписанные акты сдачи-приемки научно-технической продукции по 7-ми этапам истец должен был предоставить проектную документацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Южная строительная коммуникационная компания» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал,  что судом не учтено, что 18 сентября 2007 года ООО «Проектным институтом «Адыгеягражданпроект» в адрес МУ «Стройзаказчик» и ООО «ЮСКК» направлено письмо о взаиморасчетах по договору № 01-»П» от 17.01.2005г., в котором в связи с реорганизацией МУ «Стройзаказчик» ставился вопрос о проведении полного расчета между сторонами. По мнению ПИ «Адыгеягражданпроект» по состоянию на 18.09.2007г. не оплачено 2 050 348 руб. 22 января 2008 года МУ «Управление капитального строительства» (ранее МУ «Стройзаказчик» в адрес ООО «ЮСКК» направило письмо с просьбой для окончательного расчета произвести оплату в сумме 2 050 348 руб., направив счет на оплату № 1 от 16.01.2008г. Платежными поручениями № 63 от 21.01.2008г. ООО «ЮСКК» оплатило счет № 1 в сумме 1 000 000 руб. и платежным поручением № 69 от 29.01.2008г. оплатило ещё 1 050 348,00 руб. Сумма задолженности перед ПИ «Адыгеягражданпроект» погашена в 2008 году, задолженность отсутствует.

Представители МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар", ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО ПИ «Адыгеягражданпроект»  в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.01.2005 г. между МУП «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект» (подрядчик) заключен договор к заказу № 01-«П»-0411, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ «Берегоукрепление и благоустройство набережной озера Карасун квартала № 1061 в районе ул. Ставропольской, Стасова, Селезнева, Димитрова г. Краснодара».

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик оплачивает подрядчику за выполненную научно-техническую продукцию в соответствии с прилагаемой сметой 9 476 471руб.

Сторонами согласованы и подписаны смета, в которой отражены все необходимые проектные работы, календарный план работы, определяющий сроки выполнения проектных работ: начало - 10.04.2005 г., окончание - 15.09.2006 г. (приложение № 1 к договору), а также составлен график финансирования работ по этапам их выполнения (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2007 г. установлено, что на основании Постановления главы муниципального образования город Краснодар №838 от 09.08.2007г. и приказа Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар № 57 от 02.11.2007 г. правопреемником МУ «Стройзаказчик» является МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 3.1. договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику четыре комплекта проектной документации, а также акт сдачи-приемки научно-технической документации.

Выполненные по указанному договору работы истец сдал ответчику, а ответчик принял их на общую сумму 7 050 348 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № 01-«П»-0411 по первому этапу на сумму 2 000 000 руб., по второму этапу на сумму 1 000 000 руб., по четвертому этапу на сумму 1 000 000 руб., по пятому этапу на сумму 1 000 000 руб., по шестому этапу на сумму 1 000 000 руб., по седьмому этапу на сумму 1 050 348 руб., подписанными обеими сторонами и представленными истцом в материалы дела.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 1 000 000 руб. оплата производится в соответствии с графиком финансирования (согласно приложения № 2). Окончательный расчет перед получением документации.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных истцом работ на общую сумму 6 050 348 руб., подтверждается платежными поручениями № 202 от 01.04.2005 г., № 292 от 04.05.2005 г., № 45 от 19.09.2005 г., № 64 от 28.09.2005 г., № 400 от 21.07.2006 г., № 63 от 21.01.2008 г., № 69 от 29.01.2008 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работу надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, ответчик документацию принял без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати на актах сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № 01-«П»-0411, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 1 000 000 руб.

Образовавшаяся задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008 г., подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, а также предупреждение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил принятые обязательства, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ по договору к заказу № 01 «П»-0411 от 17.01.2005 г. в размере 1 000 000 руб. - удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город