Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-18066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Краснодар является бюджетным учреждением, в связи с чем выделение денежных средств для осуществления оплаты любых видов работ подрядным организациям осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар, а также о том, что плательщиком по объекту является ООО «Южная строительная коммуникационная компания», поскольку 26.07.2004 г. между МУП «Стройзаказчик» и ООО «ЮСКК» (инвестор) заключено генеральное соглашение на строительство комплексной застройки районов Карасунских озер, строительство жилого комплекса «Карасуны Плюс», в соответствии с которым инвестор за счет своих сил и средств осуществляет финансирование разрабатываемой проектно-сметной документации и строительство объекта в объеме договорной стоимости и в сроки, согласно графика финансирования, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Договором на выполнение проектных работ по договору к заказу № 01 «П»-0411 от 17.01.2005 г. приемка и оплата работ вменены в обязанности заказчика - МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, договором обязанность заказчика оплатить работы не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от инвестора.

Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008 г. подписанным обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.

Поскольку МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар является самостоятельным юридическим лицом, которое по условиям договора на выполнение проектных работ по договору к заказу № 01 «П»-0411 от 17.01.2005 г. обязалось оплатить выполненные истцом работы, отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от принятых по договору обязательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что бюджетное учреждение может использовать денежные средства, полученные от оказания платных услуг с разрешение главного распорядителя бюджетных средств. В разрешении № 4 на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности от 09 ноября 2007г., отсутствует пункт позволяющий оплачивать подрядчику проектные работы. МУ «Управление капитального строительства» согласно Уставу выполняет функции «Заказчика». Выделение денежных средств для осуществления оплаты любых видов работ подрядным организациям осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). В соответствии со ст.ст. 8, 47 Устава муниципального образования город Краснодар администрация МО г.Краснодар формирует, утверждает, исполняет и контролирует исполнение местного бюджета. В силу ст. 120 ГК РФ и 161 НК РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой (лимиты бюджетных обязательств). В бюджетной смете не были предусмотрены лимиты на оплату работ предусмотренных договором к заказу №01-«Ш-0411 от 17.01.2005 года. Ответчик не имел права оплачивать работы выполненные по договору к заказу №01-«П»-0411 от 17.01.2005 года, между МУП «Стройзаказчик» и ООО «Южная строительная коммуникационная компания». Заключено генеральное соглашение от 26 июля 2004г.  на строительство комплексной застройки районов Карасунских озер, строительство жилого комплекса «Карасуны Плюс», в котором ООО «ЮСКК» выполняет функции «инвестора». Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что инвестор за счет своих сил и средств осуществляет финансирование разрабатываемой проектно-сметной документации и строительство объекта в объеме договорной стоимости и в сроки согласно графику финансирования. На основании генерального соглашения между сторонами заключен договор к заказу №-01 «П»-0411 от 17.01.2005г. на выполнение проектных работ по объекту: «Берегоукрепление и благоустройство набережной озера Карасун квартала № 1061 в районе ул. Ставропольской, Стасова, Селезнева, Димитрова г. Краснодара». Судом не исследованы материалы проектной документации. Согласно календарному плану и графику финансирования работ к договору на выполнение проектных работ к заказу №-01 «П»-0411 от 17.01.2005г., а также учитывая подписанные акты сдачи-приемки научно-технической продукции по 7-ми этапам истец должен был предоставить проектную документацию. Фактически проектная документации по 3-му и 4-му этапу отсутствует, акты сдачи-приемки научно-технической   продукции   подписаны   ошибочно.   Также заключение государственной экспертизы от 16 августа 2007г. получено только по 1 и этапам.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 49, 120 ГК РФ учреждение является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренной в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" - исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161  и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В статье 120 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 70 БК РФ, действовавшей на момент заключения договора к заказу №01-«П»-0411 от 17.01.2005 года бюджетные средства могут расходоваться бюджетными учреждениями, в том числе на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов (Бюджетный кодекс от 31.07.1998 года в ред. от 24.07.2002 года)

В силу пункта 6 статьи 161 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Согласно п. 1.3. Устава МУ «УКС» предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, а также право открывать расчетные и другие счета на территории РФ и за её пределами.

Ответчик не представил доказательств того, что расходы, необходимые МУ «УКС» для оплаты выполненных ООО ПИ «Адыгеягражданпроект» проектных работ, являются расходами местного бюджета, отсутствуют доказательства того, что с момента подписания актов выполненных работ, ответчик обращался к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой включить необходимые для оплаты расходы в местный бюджет.

Довод заявителя о том, что в соответствии с заключенным между ответчиком и ООО «ЮСКК» генеральным соглашением третье лицо приняло обязательства по финансированию разрабатываемой проектно-сметной документации является необоснованным.

В силу п. 1 генерального соглашения - ответчик поручил, а ООО «ЮСКК» приняло обязательства выполнить в полном объеме строительство объекта и его финансирование, расположенного в г. Краснодаре, район оз. Карасун, кв.1061, состоящего из литеров - 28, 29, 24-27, 37.

Истцом были выполнены работы по проектированию документации в отношении иных объектов, не затронутых генеральным соглашением ответчика с ООО «ЮСКК», литер 31,32, литер 28а.

Таким образом, истец выполнил работы по заданию непосредственно ответчика, а также в отношении тех объектов, которые не включены в генеральное соглашение 2004 года между МУ «Управление капительного строительства» и ООО «ЮСКК».

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 г. по 02.11.2009 г. в размере 182 438,79 руб. (с учетом уточнений).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уточненные требования о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ по договору к заказу № 01 «П»-0411 от 17.01.2005 г. в размере 1000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 г. по 02.11.2009 г. в размере 182 438,79 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 40 000 руб. истец представил договор № 105 на оказание услуг от 03.06.2009 г., заключенный ООО ПИ «Адыгеягражданпроект» (заказчик) с ООО