Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-22769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22769/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Донец Д.В., паспорт, приказ № 98 от 14.12.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский книготорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 по делу № А53-22769/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмис"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский книготорг"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмис" (далее – ООО "Эмис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский книготорг" (далее – ООО "Шахтинский книготорг") о взыскании задолженности в сумме 1004498,26руб., и процентов в сумме 99026,78 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность в размере 900 498,26 руб., процентов в размере 102 427,77 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Шахтинский книготорг»  в пользу ООО «Эмис» взыскана задолженность в сумме 900498,26 руб., проценты в сумме 102427,77 руб., а также 16514,63 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную продукции в установленные договором сроки не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в соответствие с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 05 апреля 2007 года имел намерения приобрести товар оптом у истца под реализацию, оплачивает товар по мере его реализации конечному потребителю в магазине розничной торговли, перечисляя на расчётный счет истца от 20 000 до 50 000 рублей в месяц. До настоящего времени книжная продукция в полном объеме не реализована, оплата в полном объеме не осуществлена. Оплата истцу производится по мере реализации. Ответчик предлагал вернуть истцу книжную продукцию по причинам затруднительности её реализации, истец возражает. Судом не принят во внимание конррасчет процентов ответчика, расчет, представленный истцом, не верен.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что задолженность ООО «Шахтинский книготорг» перед ООО «Эмис» по договору купли-продажи книжной продукции от 05.04.2007г. в размере 900498,26 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно договору купли-продажи от 05.04.2007г. стоимость и общее количество поставляемых книг определяются в соответствии с накладными. Договор купли-продажи от 05.04.2007г. предусматривает, что ООО «Шахтинский книготорг» обеспечивает самовывоз книжной продукции и производит оплату товара в размере 100% поставки в срок до 30 дней после осуществления поставки. Договором купли-продажи от 05.04.2007г. установлен срок его действия до 05.04.2008г. В случае если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год. До настоящего момента ни ООО «Эмис», ни ООО «Шахтинский книготорг» не заявляли о расторжении Договора купли-продажи от 05.04.2007г., является действующим. Истец осуществил отпуск товара ответчику, подтверждено товарными накладными, не оспариваемыми ответчиком. В виду наличия у ответчика задолженности по оплате после 16 сентября 2008г. отгрузка книжной продукции ООО «Шахтинский книготорг» была приостановлена. По состоянию на 01.12.2008г. задолженность ООО «Шахтинский книготорг» перед ООО «ЭМИС» за отгруженную книжную продукцию составила 1 167 498 рублей 26 копеек, что подтверждается актом сверки на 01.12.2008 года, подписанным обеими сторонами. Впоследствии в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «Шахтинский книготорг» осуществило частичное погашение задолженности, в результате чего долг составил 900498,26 руб. Размер данной задолженности был признан ответчиком в письменных пояснениях по настоящему делу от 19.11.2009г. исх.№ 318, а также в письме ООО «Шахтинский книготорг» исх.№74 от 10.12.2009г.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между ООО «Эмис» (поставщик) и ООО «Шахтинский книготорг» (покупатель) заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора истец обязался отпустить товар по ассортименту, согласованному с покупателем,   а ответчик - реализовать и оплатить книжную продукцию.

В соответствии с договором оплата товара производится в размере 100% поставки в срок до 30 дней после осуществления поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика книжную продукцию по товарным накладным. Получение товара подтверждено отметками на товарных накладных и подписью представителей ответчика.

Наличие задолженности на 05.11.2009 подтверждено актом сверки подписанным представителями сторон.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что сумма задолженности составила 900 498,26руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 05.04.2007г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора покупатель производит оплату товара в размере 100% поставки в срок до 30 дней после осуществления поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждена поставка товара покупателю на взыскиваемую сумму.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в соответствие с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 05 апреля 2007 года имел намерения приобрести товар оптом у истца под реализацию, оплачивает товар по мере его реализации конечному потребителю в магазине розничной торговли, перечисляя на расчётный счет истца от 20 000 до 50 000 рублей в месяц. До настоящего времени книжная продукция в полном объеме не реализована, оплата в полном объеме не осуществлена. Оплата истцу производится по мере реализации. Ответчик предлагал вернуть истцу книжную продукцию по причинам затруднительности её реализации, истец возражал.

Данные доводы подлежат отклонению.

Между сторонами возникли обязательства из договора купли- продажи с отсрочкой оплаты. В соответствии с условиями договора покупатель производит оплату товара в размере 100% поставки в срок до 30 дней после осуществления поставки (т.1 л.д. 2).

Истцом требование об оплате за поставленную продукцию заявлено по истечению 30 дней после осуществления поставки.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 05.04.2007, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 900498,26 руб.  удовлетворены правомерно.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание конррасчет процентов ответчика, расчет, представленный истцом, не верен.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 427,77 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.08г. по 19.11.2009г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102427,77 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации 9,5 % годовых, действовавшей на день вынесения решения суда за период с 16.10.08г. по 19.11.09г.

Расчет суммы процентов представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих