Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-15911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15911/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кобяков А.Р., паспорт, доверенность от 11.11.2009

от ответчика: Пендирюн Н.П., паспорт, доверенность от 18.11.2008 (т.1 л.д. 61)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭМИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2009 года по делу № А53-15911/2009

по иску закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИС"

ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» о взыскании задолженности в размере 1412740,01 руб. основного долга и 105 293,21 руб. процентов

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа Групп" (далее – ЗАО "ОЛМА Медиа Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИС" (далее – ООО "ЭМИС") о взыскании задолженности в размере 1 412 740,01 руб. основного долга и 105 293,21 руб. процентов.

Истцом неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнялись исковые требования.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате поставленной книжной продукции в общей сумме 1 518 033 руб. 22 коп, в том числе 1 412 740,01 руб. - основной долг, 105293,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 064,08 руб. - государственной пошлины; 1800 руб. -дополнительно уплаченной государственной пошлины за увеличение суммы исковых требований; 39 744 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела   по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭМИС» взыскано в пользу ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» 1 412 740,01 руб. основного долга, 105 293,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 864,08 руб. государственной пошлины, 39 744 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки продукции на основании товарных накладных, ответчик полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 410 ГК РФ. Из п. 10.1 договора поставки № ОМГ№06-94Р/1 от 08.06.2006г. следует, что срок действия договора истекает 31.12.2006г. Истец полагает, что между ним и ООО «Эмис» с 01.01.2007г. заключен договор поставки книжной продукции путем направления истцом ответчику оферты и принятия ответчиком этой оферты. Из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, оплата полученной от ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» книжной продукции осуществлялась ООО «ЭМИС» с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по договору ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г.». Данные платежи принимались истцом без каких-либо возражений. Товарные накладные, выставляемые ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» также содержат указание, что основанием поставки является договор №06-94 Р/1 от 08.06.2006г. Таким образом, между сторонами заключен с 01.01.2007г. договор поставки на новый срок путем подписания ответчиком накладных и оплаты товара, новый договор заключен на тех же условиях, что и договор ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г. Стороны в обоснование поставки и платежа ссылались на договор ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г., согласовали условия путем направления оферты и акцепта. Согласно п. 5.1. договора ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г. поставщик принимает на себя обязательство совершить сделку обратного выкупа товара в количестве, не превышающем 100% от объема поставленного товара по цене, зафиксированной в отгрузочных накладных и счетах-фактурах. Обратный выкуп осуществляется не ранее 60 дней с момента поставки, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно. ООО «Эмис» неоднократно письменно обращалось к ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» с предложением вернуть неосновательно полученную продукцию последнее, письмо датировано 28.08.2009г., но ответа на эти предложения не поступило. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» возникла обязанность по принятию от ООО «ЭМИС» книжной продукции, не реализованной в течение 60 дней, то есть всей продукции ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», имеющейся на сегодняшний день у ООО «ЭМИС». Заявление о зачете сделано ООО «Эмис» в суде первой инстанции первой инстанции подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между сторонами заключен договор поставки ОМГ № 06-94Р/1, в соответствии с условиями которого, истец принимает на себя обязательства передать книжную продукцию в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Срок действия договора ОМГ№06-94Р/1 08.06.2006 истекает 31.12.2006.

Истец, полагая, что с 01.01.2007 между сторонами заключен новый договор поставки книжной продукции, путем направления ответчику оферты, продолжал осуществлять поставку и отгрузку товаров в адрес ответчика, рассчитывая на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2008 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 586 451, 22 руб.

В представленном в дело двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном сторонами, отражена задолженность ответчика в размере 1 586 451,22 руб., акт сверки не оспорен.

За период с 01.01.2009 по 27.04.2009 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 002 663, 21 руб.

Факт поставки товара, его количество, наименование, сумма полученного товара подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик осуществил частичную оплату поставленной книжной продукции в размере 773 121,60 руб.

Таким образом, с учетом имевшейся по состоянию на 31.12.2008 задолженности по договору поставки ОМГ№ 06-94Р/1 от 08.06.2006 и задолженности за поставленный и отгруженный товар в период с 01.01.2009 по 27.04.2009, за вычетом частичной оплаты в размере 773 121,60 руб., по состоянию на 24.04.2009 задолженность составила 1 815 992, 83 руб.

В 2009 году ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 373 252, 82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006 и задолженности за поставленный и отгруженный товар в период с 01.01.2009 по 27.04.2009. за вычетом произведенных ответчиком платежей, неисполненное денежное обязательство перед истцом составило в размере 1 412 740 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 45 от 15.06.2009 в которой истец требовал погашения задолженности в денежном эквиваленте, однако ответчиком указанное обращение оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства ответчика, в виде оплаты товара, не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 Гражданского кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом ответчику выставлялась оферта в виде товарных накладных, в которых оговорено наименование и количество, цена и стоимость товара.

Ответчик предложенную оферту акцептовал путем совершения конклюдентных действий по получению товара, что удостоверено подписью в товарных накладных.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, подписаны уполномоченными лицами и не оспариваются сторонами.

При наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения разовой сделкой купли-продажи.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, произведенная ответчиком частичная оплата книжной продукции свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений между сторонами в рамках разовых договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд при рассмотрении материалов дела, учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, расценил сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи на основании товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарными накладными подтверждено наименование поставляемого товара, его количество и цена.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из п. 10.1 договора поставки № ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006г. следует, что срок действия договора истекает