Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-15911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

31.12.2006г. Истец полагает, что между сторонами с 01.01.2007г. заключен договор поставки книжной продукции путем направления истцом ответчику оферты и принятия ответчиком этой оферты. Из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, оплата полученной от ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» книжной продукции осуществлялась ООО «ЭМИС» с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по договору ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г.». Данные платежи принимались истцом без каких-либо возражений. Товарные накладные, выставляемые ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» содержат указание, что основанием поставки является договор № 06-94 Р/1 от 08.06.2006г. Согласно п. 5.1. договора ОМГ № 06-94 Р/1 от 08.06.2006г. поставщик принимает на себя обязательство совершить сделку обратного выкупа товара в количестве, не превышающем 100 % от объема поставленного товара по цене, зафиксированной в отгрузочных накладных и счетах-фактурах. Обратный выкуп осуществляется не ранее 60 дней с момента поставки, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно. ООО «Эмис» неоднократно письменно обращалось к ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» с предложением вернуть неосновательно полученную продукцию последнее, письмо датировано 28.08.2009г., но ответа на эти предложения не поступило. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» возникла обязанность по принятию от ООО «ЭМИС» книжной продукции, не реализованной в течение 60 дней, то есть всей продукции ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», имеющейся на сегодняшний день у ООО «ЭМИС».

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу п. 10.1 договора поставки № ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006г. срок действия договора истек 31.12.2006г. (указано до конца 2006г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом они вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в договора поставки № ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006г. закреплено такое условие, истечение срока поставку товара привело к прекращению исполнения обязательств по договору.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставить предусмотренный этим договором товар.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что после истечения срока действия спорного договора с 01.01.2007 между сторонами посредством подписания товарных накладных заключены разовые сделки купли-продажи, обоснован.

Таким образом, после окончания срока договора переданный товар подлежит оплате в отсутствие договорных отношений, поэтому общество правомерно заявило требование о взыскании задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения ответчиком от истца товара, а доказательства наличия договорных отношений отсутствуют, иск о взыскании с общества денежных средств подлежит  удовлетворению на основании норм о купле-продаже.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден, сторонами не оспаривается факт поставки товара на сумму в размере 1 412 740 руб. 01 коп.

Ответчиком в адрес истца 06.07.2009 направлено письмо, содержащее предложение об оформлении возврата книг в счет погашения задолженности перед истцом в порядке выкупа продукции, предусмотренного пунктами 5.1. и 5.2. договора поставки ОМГ№ 06-94Р/1 от 08.06.2006, а также письмо № 60 от 28.08.2009, содержащее аналогичное предложение.

Срок действия договора поставки ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006 истек 31.12.2006, пролонгация договора не предусмотрена, обязательства сторон по данному договору прекращены в связи с истечением срока действия.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, оплата полученной от ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» книжной продукции осуществлялась ООО «ЭМИС» с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по договору ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г.». Данные платежи принимались истцом без каких-либо возражений. Товарные накладные, выставляемые ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» содержат указание, что основанием поставки является договор №06-94 Р/1 от 08.06.2006г.

Ссылки сторон в товарных накладных и платежных поручениях на договору ОМГ № 06-94 Р/1 от 08.06.2006г. не является основанием того, что данными действиями стороны пролонгировали срок действия. Поставки товара начиная с 01.01.2007 осуществлялись по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно п. 5.1. договора ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г. поставщик принимает на себя обязательство совершить сделку обратного выкупа товара в количестве, не превышающем 100 % от объема поставленного товара по цене, зафиксированной в отгрузочных накладных и счетах-фактурах. Обратный выкуп осуществляется не ранее 60 дней с момента поставки, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно.

Довод ответчика о возможном оформлении возврата книжной продукции истцу в соответствии с порядком и условиями обратного выкупа продукции, предусмотренным пунктами 5.1. и 5.2. договора поставки ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006, несостоятелен, ввиду того, что на отношения по поставке товара по товарным накладным в период с 01.01.2009 по 27.04.2009, положения вышеуказанного договора не распространяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права передать истцу полученный товар на основании п. 5.1 договора и уклонении от оплаты по разовым сделкам купли-продажи.

Кроме того, ответчик не представил доказательств нахождения спорного объема товара в его распоряжении.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 1 412 740 руб. 01 коп., подтверждается представленной в дело сводной ведомостью на сверку, выпиской из бухгалтерского баланса и заявленным им в порядке статьи 410 ГК РФ требованием о зачете встречных однородных требований с указанием данной суммы задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 410 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил. Последнее из условий означает, что путем зачета могут быть погашены требования, срок которых наступил; срок которых не указан; срок которых определен моментом востребования.

По смыслу приведенной нормы в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные. Без определения предмета данной односторонней сделки она не может считаться совершенной.

Доказательства заявления ответчиком о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи иска отсутствуют, встречный иск не заявлен.

В отзыве на иск ответчик не ссылался на действия направленные на зачет и применении положений ст. 410 ГК РФ (т.1 л.д. 132-134).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 412 740 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета, следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105293,21 руб. по состоянию на 22.10.09г.

Указанное требование обоснованно удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнена.

Истцом правильно определен период пользования ответчиком денежными средствами истца, за который подлежат уплате проценты. Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 293, 21 руб.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в общей сумме 39 744 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истцом представлены счета на проживание, авиабилеты, которыми подтверждена заявленная сумма в размере 39 744 руб.

Суд с учетом количества проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 39 744 руб. расходов на авиаперелет и проживание, за фактические понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции обоснованно взыскано 32 400 руб. судебных расходов за проезд и проживание, подтверждают фактически понесенные расходы, не превышают средних цен за аналогичные услуги.

Расходы, предъявленные истцом, документально подтверждены, в обоснование представлены бланки проездных документов и квитанции из гостиницы.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства разумности  понесенных расходов, транспортные расходы понесены по установленным транспортными организациями тарифами и ценам на проживание в гостинице.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Судом явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает