Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-50030/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50030/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вовк Ольги Николаевны, Шпиловой Ирины Дмитриевны, Озуновой Светланы Ивановны, Чайка Людмилы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2009г. по делу № А32-50030/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Вовк Ольги Николаевны, Шпиловой Ирины Дмитриевны, Озуновой Светланы Ивановны, Чайка Людмилы Геннадьевны

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Победа", обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной,

о применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительной государственной регистрации,

об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись,

принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО «Победа» Вовк Ольга Николаевна, Озунова Светлана Ивановна, Чайка Людмила Геннадьевна, Шпилова Ирина Дмитриевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу "Победа", обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее – ответчики)  о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Победа», по внесению денежных средств в размере 20 000 000 рублей в уставный капитал ООО «Победа»; о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «Победа» вернуть ЗАО «Победа» полученные в качестве вклада в уставный капитал денежные средства; о признании недействительной государственной регистрации создания ООО «Победа»; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующую запись о создании ООО «Победа».

            В порядке обеспечения исковых требований истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Победа» распоряжаться каким-либо способом (продавать, обменивать, закладывать и т.п.) принадлежащей долей в уставном капитале ООО «Победа», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю осуществлять внесение в ЕГРЮЛ записей в отношении доли в уставном капитале ООО «Победа». Указанное ходатайство мотивировано тем, что  возможное удовлетворение исковых требований будет иметь значение исключительно в случае обладания ЗАО «Победа» на праве собственности долей в уставном капитале ООО «Победа» на момент вступления решения его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2009г. по делу № А32-50030/2009 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае не принятия исстребуемых обеспечительных мер. Суд указал, что запрет на распоряжение долей, не находится в прямой причинной связи с невозможностью возврата денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить, ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Истцы указывают, что возможное удовлетворение иска будет иметь своим последствием с одной стороны, возврат ООО «Победа» денежных средств, переданных в качестве вклада в уставный капитал, а с другой стороны возврат ЗАО «Победа» непосредственно ООО «Победа» доли в его уставном капитале с последующим прекращением деятельности ООО «Победа». В связи с изложенным, удовлетворение исковых требований будет иметь значение в случае обладания ЗАО «Победа» на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Победа».

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента внесения денежных средств  в уставный капитал общества право собственности учредителя на них прекращено и денежные средства вошли в состав активов общества, то есть право собственности на них принадлежит обществу. Доля – это номинальная величина, предопределяющая объем участия (объем корпоративного контроля) в обществе. Поэтому и исковые требования сформулированы как понуждение ООО «Победа», а не его учредителя  к возврату денежных средств. Суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие прямой связи между предметом иска и испрашиваемой обеспечительной мерой, поскольку с момента внесения денежных средств уставный капитал, учредитель не вправе распоряжаться ими напрямую. Доводы о невозможности исполнения судебного акта в связи с возможной утратой средств и доли участия основаны на ошибочном понимании норм корпоративного права. Возможность утраты денежных средств за время судебного спора не связана с принадлежностью доли и может быть обусловлена лишь действиями самого общества. Личность участника, даже если таковой изменится, для разрешения спора не имеет правового значения. Таким образом, суд не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2009г. по делу № А32-50030/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко