Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-21679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21679/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 по делу № А32-21679/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"

о взыскании 1 242 020 руб. 84 коп.

принятое в составе судьи  Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога" (далее – ООО "Зеленая дорога") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее – ООО "ТрансСервис") о взыскании 1 242 020 руб. 84 коп. задолженности и неустойки.

Истец изменял требования в части размера и наименования ответственности. В окончательной редакции истец просил взыскать договорную неустойку в сумме 262 716 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «Зеленая дорога» взыскано 1 000 015 руб. 90 коп. задолженности, 75 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставленный щебень не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и Лютиной О.В., не представлены доказательства, что интересы истца представляло ООО «Юнита».

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено заявление о признании иска и копия платежного поручения №620 от 24.12.2009 подтверждающая факт погашения задолженности в размере 1 000 016 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 г. между ООО «Зеленая дорога» и ООО «ТрансСервис» заключен договор на поставку инертных материалов.

По условиям договора истец передает ответчику щебень по цене 630 рублей за 1 тонну (в т.ч. НДС) в количестве, определяемом по факту отгрузки, а последний его принимает и оплачивает.

По товарным накладным № 11 от 05.08.2008 г., № 26 от 30.09.2008 г., № 30 от 01.10.2008 г., № 34 от 31.10.2008 г., № 39 от 24.11.2008 г. ООО «Зеленая дорога» было поставлено 9 354,72 т щебня на общую сумму 6 036 833 рублей 50 копеек.

На дату принятия судом искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 1 000 015 руб. 90 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 000 015 руб. 90 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата производится по безналичному расчету 100% предоплатой каждую неделю месяца.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, начисленная на сумму долга  без НДС 847 471 руб. 10 коп.  в размере 0,1%  в день за  310 дн.  составляет 262 716 руб. 04 коп.

Приняв  во внимание явную несоразмерность причитающейся к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлены номерные квитанции, подтверждающие факт передачи ООО «Юнита» денежных средств в оплату представления интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ООО ТрансСервис».

При рассмотрении вопроса о разумности пределов предъявленных к взысканию расходов, суд принимает во внимание количество изготовленных поверенным истца процессуальных документов, сложность дела и количество судебных заседаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и Лютиной О.В., не представлены доказательства, что интересы истца представляло ООО «Юнита».

Определением от 12.01.2010 суд обязывал ООО "Зеленая дорога" – представить отзыв на жалобу, доказательства, подтверждающие факт оказания правовых услуг Лютиной О.В., доказательства несения судебных расходов за представление интересов истца в суде Лютиной О.В., пояснить и представить доказательства правового статуса Лютиной О.В., пояснить какое отношение к представлению интересов в суде имеет  ООО «Юнита».

В отзыве на жалобу истец указал, что представитель истца, Лютина Ольга Валентиновна, является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, и заведующим Некоммерческой организацией Краснодарской коллегией адвокатов «Юнита». Ответчик ссылается на предоставление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Юнита». ООО «Зеленая дорога» передавало денежные средства адвокатскому образованию Некоммерческая организация Краснодарская коллегия адвокатов «Юнита». Квитанции, представленные в материалы дела, подтверждают, факт передачи денег ООО «Зеленая дорога» НО ККА «Юнита» (л.д. 70-72). Договор на оказание юридических услуг не представлен истцом в материалы дела, поскольку положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установил, что тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. Частью 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что правила сохранения профессиональной тайны распространяются на условия соглашения об оказании юридической помощи. Таким образом, адвокат не вправе предоставлять соглашение об оказании юридической помощи. Надлежащим доказательством является квитанция.

В соответствии с ч. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность представительства интересов на основании доверенности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов изложенных в отзыве истец представил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 23 №000631011 от 04.06.2003 г., копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 23 № 000836855 от 04.06.2003 г., копию выписки № 13-75/36-03 от 28.04.2003 г., копию выписки из протокола № 1 общего собрания учредителей НО ККА «Юнита» от 21.02.2003 г., копию учредительного договора о создании и деятельности НО ККА «Юнита» от 21.02.2003 г., копию удостоверения адвоката.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данными доказательствам подтверждается, что представитель истца по доверенности от 30.06.2009 Лютина Ольга Валентиновна, является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, и одновременно заведующим Некоммерческой организацией Краснодарской коллегией адвокатов «Юнита» (л.д. 17). Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской