Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-19647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19647/2009

12 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №3440022392940)

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№34400222392941, 34400222362988, 34400222392957, 34400222392964, 34400222392995),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.11.2009г. по делу № А53-19647/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс"

к ответчикам  Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, Администрации Сальского района Ростовской области

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

о признании права собственности,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам  Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, Администрации Сальского района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Чехова,3, в том числе: здание гаража общей площадью 142,6 кв.м, литер Ж, здание мастерских общей площадью 1309,6 кв.м, литер.  ВВ1В2.

Иск мотивирован произведенной реконструкцией строений, полученных истцом от ликвидированного впоследствии продавца без регистрации перехода права собственности к истцу в установленном порядке.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от  06.11.2009г. по делу № А53-19647/2009 в иске отказано. Суд квалифицировал акт безвозмездной передачи имущества истцу, положенный последним в обоснование иска как  договор дарения, указав на его ничтожность в силу  пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в признании права собственности на незаконно полученное истцом имущество.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что на момент передачи строения были разрушены, фактически сохранился лишь фундамент, нахождение которого на территории истца и послужило поводом для их передачи истцу обществом «Строитель» в рамках конкурсного производства.

Заявитель полагает, что констатация ничтожности сделки после ликвидации одной из ее сторон (ООО «Строитель») недопустима, поскольку невозможно применение реституции. Также полагает, что утверждение отчета конкурсного управляющего судом означает совершение сделки под судебным контролем и исключает возможность признания ее недействительной. Полагает также юридически значимым отсутствие претензий кредиторов признанного банкротом ООО «Строитель» по данной сделке.

Полагает, что суд неправомерно не учел произведенный истцом капитальный ремонт (реконструкцию) спорных объектов, в результате чего фактически заново созданы новые строения (возведены кирпичные стены и шиферная кровля).

Полагает, что иск подлежал удовлетворению в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2009г. №№40/0999-525, 40/0999-526 подтверждается, что за ООО «Строитель», ИНН 6153003610, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Чехова,3: здание гаража общей площадью 142,6 кв.м, литер Ж, здание мастерских общей площадью 1309,6 кв.м, литер ВВ1В2.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2009г. подтверждается, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12934/2003-С2-8, о чем 22.02.2005г. внесена соответствующая запись.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2004г. объекты недвижимости: мастерская литер ВВ1В2, общей площадью 1309,6 кв.м, здание гаража литер Ж, общей площадью 142,6 кв.м были переданы истцу безвозмездно конкурсным управляющим ООО «Строитель» Лях В.И. Из указанного акта следует, что данные объекты пришли в непригодное состояние  в связи со стихийный бедствием и длительной эксплуатацией, с баланса ООО «Строитель» списаны согласно приказов №6 от 12.02.2001г. и №27 от 07.12.2000г.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном  понимании норм материального права заявителем и внутренне противоречивыми.

Так, если следовать позиции заявителя о том, что полученное по акту (л.д.12) недвижимое имущество было разрушено до фундамента и списано с баланса ООО «Строитель» (разрушение определяется как утрата возможности использования по назначению и невозможность капитального ремонта), то зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним право собственности ООО «Строитель» прекратилось с физическим уничтожением объекта такого права, в оформлении акта приема-передачи не было нужды, а иск надлежит заявлять в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возведением новых объектов.

Апелляционный суд отмечает, что для удовлетворения иска в таком качестве истец не представил надлежащих доказательств, поскольку акт обследования технического состояния (л.д. 06.07.2009г.) не содержит ссылки на квалификацию членов комиссии, не содержит указаний на методику исследований, на строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные обязательные нормы и правила, на соответствие которым было проведено исследование, отсутствует ссылка на фактические показатели, сопоставление которых с нормативными привело экспертов к выводу о соблюдении обязательных требований.

В силу изложенного акт обследования, текст которого изложен менее чем  на одной странице, не может быть принят в качестве требуемого статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  подтверждения соблюдения условий, позволяющих сохранить самовольную постройку.

Апелляционный суд также отмечает, что в данной ситуации необходимо подтверждение факта разрушения имевшихся ранее строений со стороны уполномоченного предприятия технической инвентаризации.

Если же истец ссылается на реконструкцию существующих (не разрушенных до утраты тождества и возможности эксплуатации) объектов, то правомерен вывод суда первой инстанции о недопустимости  безвозмездной передачи указанного имущества в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент подписания акта приема-передачи, такой способ отчуждения имущества не предусмотрен.

Имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, и имеющее определенную ценность, подчинено режиму статьи 148 упомянутого закона, предписывающей передачу такого имущества на баланс органов местного самоуправления.

С учетом ничтожности сделки, в указанном случае право собственности предприятия-банкрота на спорные объекты считается прекращенным с момента ликвидации субъекта такого права. Объект приобретает статус бесхозяйной вещи и возможность признания права на него регламентируется нормами статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом давность владения истцом не заявлялась и не может быть заявлена по сроку владения. Сама по себе реконструкция не принадлежащего истцу объекта не дает права на иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности констатации ничтожности сделки после ликвидации одной из ее сторон (ООО «Строитель») не основаны на нормах действующего законодательства. В указанной ситуации невозможен лишь прямой иск о признании недействительной ничтожной сделки, вне рамок такого иска суд вправе дать оценку сделке как не соответствующей требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а равно независимо от того, заявляли или нет кредиторы ликвидированного ООО «Строитель» о несогласии с произведенным отчуждением имущества предприятия-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому суд вправе дать оценку сделке как ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.11.2009г. по делу № А53-19647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе