Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-6666/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фондов увеличить уставный капитал общества на сумму 5 443 200 рублей путем размещения дополнительных акций в количестве 54 432 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Акции подлежали распределению на 5 день с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций.

04 мая 2001 года Региональным отделением ФКЦБ России в Южном федеральном округе произведена государственная регистрация решения о выпуске ценных бумаг с регистрационным номером 1-02-57267-Р (т. 1 л.д. 96-101).

На основании протокола совета директоров Эмитента от 09.05.2001 года 29.05.2001 года Региональным отделением ФКЦБ России в Южном федеральном округе произведена государственная регистрация Отчета об итогах выпуска ценных бумаг, согласно которому все акции дополнительного выпуска принадлежат Обществу (истцу) (т. 1 л.д. 104).

01 марта 2001 года АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (продавец) и Ефимова В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 84 акций общества номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-57267-Р. Стороны оформили передаточное распоряжение от 23.04.2001. Акции зачислены на лицевой счет Ефимовой В.А. 10.05.2001.

В регистрационном журнале N 1 акции второго выпуска в количестве 54 432 штук 10.05.2001 зачислены на счет Ефимовой В.А. Основанием для зачисления акций указано решение о выпуске ценных бумаг от 04.05.2001.

Согласно пункту 3 стандартов эмиссии, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.1996 N 19 (согласно постановлению ФКЦБ РФ от 13.08.2003 N 03-35/пс действовали на момент размещения дополнительного выпуска акций общества), дополнительные акции, выпущенные за счет средств от переоценки основных фондов акционерного общества, подлежат распределению среди акционеров данного общества.

Из решения о выпуске ценных бумаг от 04.05.2001 следует, что дополнительный выпуск акций общества подлежал распределению на 5 день с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций, т.е. на 09.05.2001. Суды установили, что на указанную дату единственным акционером общества являлось АООТ «Геленджикагроинтерстрой». Поскольку запись о переходе прав на акции к Ефимовой В.А. была произведена 10.05.2001 - акции дополнительного выпуска должны были быть распределены на лицевой счет истца.

Суд кассационной инстанции согласился с указанной оценкой обстоятельств судов первой и апелляционной инстанции, в указанной части судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 июня 2009 года оставлены без изменения. Поэтому в силу ч. 2 ст. 69, ст. 16 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе иначе установить и оценить указанные обстоятельства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 по делу А32-45153/2004-15/1301) признан недействительным договор купли-продажи акций и применены последствия недействительности сделки путем списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» и зачисления их на счет АООТ «Геленджикагрокурортстрой» и взыскания с истца в пользу Ефимовой В.А. 8400 рублей. В остальной части иска отказано. Суды оценили указанную сделку как ничтожную.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Ефимова В.А. получила 84 акции Эмитента и легитимацию в качестве акционера на основании ничтожной сделки, то независимо от даты окончания срока распределения акций второго выпуска и внесения записи в реестр акционеров, Ефимова В.А., не будучи акционером, не могла приобрести права на акции второго выпуска.

По договору купли-продажи от 05.07.2007 № 39/07 Ефимова В.А. передала в собственность Миклухина Александра Петровича 50 000 акций по цене 50 000 рублей (т. 4 л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Ефимовой В.А. отчуждать спорные акции (т. 2 л.д. 188).

По договору купли-продажи от 10.12.2007 № 41/12 Миклухин А.П. передал право собственности на указанные акции по цене 60 000 рублей Суслову Виталию Валентиновичу по цене 60 000 рублей (т. 4 л.д. 77).

По акту приема-передачи от 22 января 2008 года Суслов В.В. передал 50 000 акций в уставный капитал ООО «НЕАЛ» (т. 4 л.д. 75). Согласно книге лицевых счетов реестра акционеров Эмитента (оригинал которой в порядке обеспечительных мер изъят у Эмитента – определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008 – т. 4 л.д. 48) спорные акции в количестве 50 000 штук зачислены на лицевой счет ООО «НЕАЛ» 22.01.2008 года.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 в части отказа в иске о списании с лицевого счета ООО «НЕАЛ» 50 000 акций и зачислении их на счет истца, суд кассационной инстанции указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08. Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/08: статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права; в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (опровержению) в рамках требования о восстановлении корпоративного контроля относится добросовестность и разумность действий ответчика (доктринальные разъяснения указанного вопроса содержатся также в статье Сарбаша С.В. «Восстановление корпоративного контроля» // Вестник гражданского права, 2008, № 4).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии критериев разумности и добросовестности в действиях ООО «НЕАЛ».

ООО «НЕАЛ» приобрело 91,72% акций Эмитента.

Указанные акции переданы ООО «НЕАЛ» в порядке увеличения уставного капитала и приема в состав участников. Соответственно оценке подлежат действия участников ООО «НЕАЛ», принимавших решение об увеличении уставного капитала за счет вклада Суслова В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2008 в состав участников ООО «НЕАЛ» входят: Петроченко Людмила Николаевна с долей участия 30 000 рублей, Суслов Виталий Валентинович с долей участия 20 000 рублей (т. 4 л.д. 95).

Исковые требования Общества к Ефимовой В.А по настоящему делу приняты к рассмотрению 26.02.2006 года. Таким образом, все сделки по отчуждению акций Ефимовой В.А. уже совершались в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Как следует из пояснений представителя ООО «НЕАЛ» и содержания договора, заключенного 10.12.2007 № 41/12 Сусловым В.В. и Миклухиным А.П., при принятии решения покупателями исследовались: выписка из реестра акционеров, подписанная директором Эмитента Мамровым Ю.М., выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров Эмитента от 07.12.2007 о подтверждении полномочий генерального директора Мамрова Ю.М., подписанная директором Эмитента Мамровым Ю.М., (т. 4 л.д. 154), а также экономический анализ, представленный директором Мамровым Ю.М.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предметом договора является пакет акций в размере 91,72%, что реестр акционеров ведет сам Эмитент, действуя разумно и добросовестно покупателю следовало проверить легитимацию органов управления Эмитента также из общедоступных источников.

Однако 26.10.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о новом директоре Эмитента – Андроновиче Андрее Константиновиче (выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2007 – т. 4 л.д. 18), а 27.11.2007 года – записи об изменении места нахождения юридического лица на Тамбовскую область, Рассказовский район, село Верхнеспасское, ул. Школьную, 4, и об изменении реестродержателя на ООО «ЮгРеестр» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу А32-24174/2007 – т. 4 л.д. 110). Указанные сведения отражены в новой редакции устава Эмитента, государственная регистрация которого произведена 26.11.2007 года. В п. 5.3 устава Эмитента отмечено, что все акции Эмитента принадлежат единственному акционеру – ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (Обществу, истцу).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Поэтому, проявляя должную меру разумности и осмотрительности, Суслов В.В., а также ООО «НЕАЛ», могли и должны были установить расхождения в ЕГРЮЛ и сведениях предоставляемых самим Эмитентом.

Однако у Суслова В.В. и ООО «НЕАЛ» не вызвало сомнений легитимность единоличного исполнительного органа, действующего в г. Геленджике, в то время как местом государственной регистрации Эмитента является Тамбовская область.

То обстоятельство, что Суслов В.В. и ООО «НЕАЛ» не установили указанные противоречия, не обратились с требованием о предоставлении актуальной копии устава, свидетельствует о непроявлении указанными лицами, приобретателями 91,72% акций, должной меры разумности и осмотрительности, о недобросовестности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя разумно и осмотрительно, лицо, приобретающее 91,72% акций и принимающее его в качестве вклада в уставный капитал, должно поинтересоваться о действительной (рыночной) стоимости акций: получить данные бухгалтерского баланса, провести независимую аудиторскую проверку данных бухгалтерского учета и т.д.

Из договора купли-продажи акций следует, что Суслову В.В. был предоставлен анализ экономического состояния Эмитента, проведенный в соответствии с методикой «порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденной приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ № 10н, 03-6пз от 29.01.2003. То есть анализ предполагал арифметическую операцию с показателями бухгалтерского баланса, предоставленными самим Эмитентом.

При этом ни Суслов В.В., ни ООО «НЕАЛ» не исследовали фактическое состояние имущества Эмитента (факт его наличия), государственную регистрацию прав на недвижимое имущество иные обстоятельства.

Указанная поспешность, очевидная неразумность в поведении приобретателей акций в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности его приобретателей, об информированности приобретателей о существующих спорах. Фактически Суслов В.В. и ООО «НЕАЛ» не совершили ни одного действия, традиционно совершаемого участниками делового оборота, с целью перепроверки информации, предоставляемой самим Эмитентом.

Опора при принятии решений исключительно на информацию, предоставленную хозяйственным обществом, контрольный пакет акций в котором приобретается ответчиком, не может считаться разумным и осмотрительным поведением, свидетельствует о недобросовестности приобретателей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «НЕАЛ» о своей добросовестности, основанный на выводах Советского районного суда г. Краснодара, изложенных в решении от 09.07.2008 по делу по иску Миклухина А.П. к ООО «НЕАЛ», Суслову В.В., Станину С.А. (т. 5 л.д. 46-50). Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вывод Советского районного суда о добросовестности ООО «НЕАЛ» основан на оценке обстоятельств с точки зрения применимой нормы материального права (ст. 302 ГК РФ) – т.е. является правовым, а арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции о применимой норме права, соответствующий вывод суда общей юрисдикции не может быть принят арбитражным судом как преюдициальный и подлежит выяснению на общих основаниях. Кроме того, Общество (истец) не участвовало в рассмотрении указанного дела, а потому никакие выводы Советского районного суда г. Краснодара не являются для истца обязательными. В рамках настоящего дела истец вправе приводить любые относимые и допустимые доказательства в опровержение добросовестности в поведении ответчиков.

Поскольку Ефимова В.А. не приобрела право собственности на спорные акции, не обладала правом на их распоряжение, а действия Суслова В.В. и ООО «НЕАЛ» не отвечают требованиям разумности и добросовестности – суд первой инстанции обоснованно восстановил положение истца, указав на необходимость зачисления на его счет 50 000 спорных акций за счет ООО «НЕАЛ».

В судебном заседании представитель ООО «НЕАЛ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мясникова Юрия Эмильевича, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа города Краснодара Снежко А.И. от 12.02.2010 года признаны права указанного лица на спорные акции. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство появилось после вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу и не может повлиять на его законность.

В силу изложенного отсутствуют основания для приостановления производства по делу до вступления в силу указанного решения мирового судьи. Кроме того, в решении мирового судьи от 12.02.2010 в качестве основания для приобретения права собственности Мясниковым Ю.Э. на спорные акции указано на соглашение об отступном, заключенное с ООО «НЕАЛ». Следовательно, вопрос о возможности исполнения соглашения об отступном зависит от выводов по настоящему делу о наличии у ООО «НЕАЛ» прав на спорные акции.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, нарушений положений ч.