Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-11961/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11961/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Черных Н.Г. – представитель Новиков Николай Игоревич – доверенность от 26.11.2009,

от истца: Жак Елена Станиславовна, представитель Краузе Аллу Ефимовна – доверенность от 04.05.2009,

от ответчика: Сафарова Алина Робертовна, представитель Новиков Николай Игоревич – доверенность от 28.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаровой Елены Робертовны,

апелляционную жалобу Черных Нины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 сентября 2009 года по делу № А53-11961/2009,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Жак Елены Станиславовны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сафаровой Алине Робертовне

о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности,

и по встречному иску о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жак Елена Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафаровой Алине Робертовне о разделе нежилого помещения (бывшей квартиры № 3) общей площадью 40,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 112, на два нежилых помещения, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика;

о выделе в собственность Жак Е.С. нежилого помещения общей площадью 19,3 кв.м., состоящего из помещений № 6-5-4 по проекту, разработанному ООО «Архстройпроект», или торговый зал № 2 и санитарный узел № 2 по проекту, разработанному ООО «Югстройпроект 21»;

о выделе в собственность Сафаровой А.Р. нежилого помещения общей площадью, 19,3 кв.м., состоящего из помещений № 1-2-3 по проекту, разработанному ООО «Архстройпроект», или торговый зал № 1 и санитарный узел № 1 по проекту, разработанному ООО «Югстройпроект 21»;

об обязании Жак Е.С. возвести за свой счет разделительную стену между помещениями, выделяемыми в собственность Жак Е.С. и Сафаровой А.Р., согласно проекту ООО «Архстройпроект», и взять на себя работы по усилению бывшего оконного проема для установки дверного проема в торговом зале № 1 в интересах Сафаровой А.Р.;

об обязании Жак Е.С. осуществить работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, выделяемого ей в собственность, согласно проекту;

об обязании Сафаровой А.Р. осуществить работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, выделяемого ей в собственность, согласно проекту (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 113-115)).

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками нежилого помещения (бывшей квартиры) в равных долях. Поскольку Сафарова А.Р. препятствует эксплуатации общего имущества со стороны Жак Е.С., истец обратился с настоящим иском о разделе общего имущества.

Индивидуальный предприниматель Сафарова Алина Робертовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о разделе нежилого помещения (бывшей квартиры № 3) общей площадью 40,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 112, на два нежилых помещения, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика;

о выделе в собственность Жак Е.С. нежилого помещения общей площадью 19,3 кв.м., состоящего из двух комнат - торгового зала № 1 общей площадью 16 кв.м. и санитарного узла № 1 общей площадью 3,3 кв.м., согласно проекту № 1/06-2009 АС, разработанному ООО «Югстройпроект 21»;

о выделе в собственность Сафаровой А.Р. нежилого помещения общей площадью 19,3 кв.м., состоящего из двух комнат - торгового зала № 2 общей площадью 16 кв.м. и санитарного узла № 1 общей площадью 3,3 кв.м., согласно проекту № 1/06-2009 АС, разработанному ООО «Югстройпроект 21»;

об обязании Сафаровой А.Р. возвести разделительные перегородки между помещениями, выделяемыми в собственность Жак Е.С. и Сафаровой А.Р., согласно проекту № 1/06-2009 АС и локальной смете № 02-01-03 на общие затраты, разработанными ООО «Югстройпроект 21»;

об обязании Жак Е.С. осуществить работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, выделяемого ей в собственность, согласно проекту № 1/06-2009 АС и локальной смете № 02-01-01 на общие затраты, разработанными ООО «Югстройпроект 21»;

об обязании Сафаровой А.Р. осуществить работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, выделяемого ей в собственность, согласно проекту № 1/06-2009 АС и локальной смете № 02-01-02 на общие затраты, разработанными ООО «Югстройпроект 21»;

о взыскании 6 764 рублей (с учетом уточнений встречных исковых требований (т. 1 л.д. 100-102)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2009 года первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Сторонам присуждено прекратить право собственности Жак Е.С. на 1/2 доли в праве общей собственности, прекратить право собственности Сафаровой А.Р. на 1/2 доли в праве общей собственности, обязать Жак Е.С. в трехмесячный срок произвести за свой счет работы по проекту, разработанному ООО «Архстройпроект», связанные со снесением перегородок, пробиванием проемов, возведением перегородок, выделить в собственность Жак Е.С. нежилое помещение общей площадью 19,3 кв.м., состоящее из комнат № 6, 5, 4, выделить в собственность Сафаровой А.Р. нежилое помещение общей площадью 19,3 кв.м., состоящее из комнат № 1, 2, 3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сафарова Алина Робертовна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сафарова А.Р. в течение 7 лет использует правую половину магазина (помещение № 6 по проекту ООО «Архстройпроект», торговый зал № 2 по проекту ООО «Югстройпроект 21»), торговое оборудование вмонтировано в пол помещения, однако согласно решению суда указанная половина помещения должна быть передана Жак Е.С.;

суд рассмотрел альтернативные исковые требования Жак Е.С., что не допускается АПК РФ;

на Жак Е.С. возложены дополнительные обязанности, о которых не просила ни одна из сторон;

суд не указал, по какому из проектов указана нумерация, по проекту ООО «Архстройпроект» решение неисполнимо, поскольку получается иная площадь помещений;

отказав в удовлетворении требований об осуществлении работ по переустройству и перепланировке помещений, суд оставил неразрешенным вопрос, кто должен заложить ныне существующую фасадную и заднюю дверь, выполнить работы по установке дверей, окон, сантехнического оборудования;

суд не установил существующий порядок использования помещений;

суд не дал оценку заключению ООО «РЦСЭ» № 122/1, в котором дается оценка обоим представленным проектам раздела помещения;

здание представляет собой бывший доходный дом К.Н. Файдыш, построенное в последней четверти 19 века.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черных Нина Георгиевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае исполнения решения суда, дверь Черных Н.Г. будет упираться в дверь и ступени Жак Е.С., что фактически заблокирует вход в квартиру Черных Н.Г.

В судебном заседании истец и ответчик просили утвердить условия мирового соглашения, представитель Черных Н.Г. заявил отказ от апелляционной жалобы мотивированный тем, что в случае утверждения мирового соглашения права и законные интересы Черных Н.Г. будут восстановлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить и утвердить мировое соглашение на изложенных сторонами условиях.

Мировое соглашение регулирует обязанности сторон по возведению разделительной перегородки и совершению иных действий по реконструкции помещений, необходимых для раздела общего имущества, - создание двух обособленных помещений. Условия сторон основаны на проекте реконструкции нежилых помещений (лит Е) под два промтоварных магазина шифр 1/06-2009 АС, разработанного ООО «Югстройпроект», обладающим лицензией на осуществление работ данного вида.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны согласовали, что обязанность по получению разрешения на строительство или констатации уполномоченным органом отсутствия необходимости в получении разрешения на строительство (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ) возлагается на Сафарову Алину Робертовну.

После осуществления необходимых действий для раздела общего имущества, настоящее постановление с приложением иных необходимых документов является основанием для государственной регистрации права личной собственности и прекращения права общей собственности на основании заявления заинтересованного лица (Жак Е.С. или Сафаровой А.Р.) (ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку утвержденное мировое соглашение распределяет обязанности по реконструкции нежилых помещений в рамках существующего административного порядка, с получением необходимых разрешений и согласований от иных лиц и уполномоченных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина, уплаченная Сафаровой А.Р. при подаче встречного иска и апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей (квитанции – т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 13), подлежит возврату в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В судебном заседании от представителя Черных Н.Г. Новикова Николая Игоревича поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный Черных Н.Г. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Обществом по квитанции от 26.11.2009 государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138-141, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Черных Нины Георгиевны, производство по жалобе прекратить.

Возвратить Черных Нине Георгиевне из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.11.2009 года.

Утвердить мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Жак Еленой Станиславовной и индивидуальным предпринимателем Сафаровой Алиной Робертовной на следующих условиях:

«1. Настоящим мировым соглашением стороны определяют порядок раздела принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения - бывшей квартиры №3, комнаты №3-6-7,4,4а общей площадью 40,8 кв.м на 1-м этаже 2-этажного дома литер Е по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, 112 (далее - помещение).

2. Стороны решили произвести раздел помещения на два самостоятельных нежилых помещения в соответствии с проектом раздела № 1/06-2009 АС, разработанным ООО «Югстройпроект-21».

3. В результате раздела в собственность Жак Е.С. передается нежилое помещение №1 общей площадью 19,2 кв.м, состоящее из торгового зала № 1 площадью 16 кв.м и подсобного помещения (санузла) №1 площадью 3,2 кв.м, в собственность Сафаровой А.Р. - нежилое помещение № 2 общей площадью 19,2 кв.м, состоящее из торгового зала № 2 площадью 16 кв.м и подсобного помещения (санузла) № 2 площадью 3,2 кв.м.

4. В целях осуществления раздела на стороны возлагается обязанность по выполнению следующих работ:

4.1. Сафарова A.R обязана осуществить за свой счет:

- устройство входного узла за счет демонтажа ненесущей подоконной части правого оконного проема с батареей в несущей стене главного фасада с усилением дверного проема металлической расчетной рамой;

- монтаж кирпичной разделительной перегородки общей протяженностью 5,455 м, разделяющей торговые залы и подсобные помещения;

- установку окна шириной 0,41 м в существующем дверном проеме главного фасада;

- пробивку дверного проема в подсобное помещение в центральной несущей стене шириной 0,615 м с усилением дверного проема металлической расчетной рамой;

- демонтаж газового оборудования в подсобном помещении.

4.2. Жак Е.С. обязана осуществить за свой счет:

- устройство входного узла за счет демонтажа ненесущей подоконной части левого оконного проема с батареей в несущей стене главного фасада с усилением дверного проема металлической расчетной рамой;

- установку окна в существующем дверном проеме главного фасада;

- сужение существующего

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-15897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также