Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А01-481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-481/2009

15 февраля 2010 г.                                                                  15АП-4832/2009

                                                                        15АП-4958/2009                 15АП-5123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ: Караманьян Рита Айковна, представитель Рахманова Ангелина Георгиевна – доверенность от 31.10.2008,

от истца: представитель Муращенко Петр Дмитриевич – доверенность от 16.02.2009,

от ответчиков: от Управления архитектуры и градостроительства - представитель Глюз Ольга Николаевна – доверенность от 11.12.2009,

от Администрации – представитель Тешев Сергей Русланович – доверенность от 11.01.2010 № 15.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Майкоп»,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караманьян Риты Айковны,

апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29 апреля 2009 года по делу № А01-481/2009,

принятое судьей Нефедовым В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Милосердина Сергея Геннадьевича

к ответчикам: Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»,

администрация муниципального образования «Город Майкоп»

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милосердин Сергей Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Управление), Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Администрация) о признания права собственности на реконструированный магазин «Стройматериалы», общей площадью 111,9 кв.м., литер Б (строение 9), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 193-а (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 64-66)

Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель приобрел в собственность магазин «Стройматериалы» и земельный участок под ним площадью 561 кв.м. Однако здание магазина требовало срочного ремонта. Предприниматель обратился с заявлением о получении разрешения на реконструкцию здания с увеличением площади магазина, однако ему сообщили, что на подготовку необходимой документации уйдет значительное время. Поскольку здание требовало срочного ремонта – предприниматель произвел реконструкцию без получения разрешения на строительства и обратился с настоящим иском о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что реконструированное строение не нарушает строительных, градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- при реконструкции здания не было получено разрешение на строительство;

- судом первой инстанции не проверено, имело ли лицо, осуществляющее реконструкцию, допуск к таким видам работ (п. 2 ст. 52 ГрК РФ);

- к участию в деле не привлечена Караманьян Р.А., которой Администрация передала спорное имущество в аренду, чем затронуты ее права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Караманьян Рита Айковна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Караманьян Р.А. заключила договор аренды земельного участка до продажи его Предпринимателю, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе повторены доводы жалобы Администрации, а также указано, что судебная строительная экспертиза не проводилась, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам.

В отзыве на апелляционные жалобы Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе Караманьян Р.А. прекратить.

В судебном заседании представитель Управления, Администраии и Караманьян Р.А. изложили доводы апелляционных жалоб, представитель истца – отзыва на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на магазин «Стройматериалы», площадью 104,6 кв.м., и земельный участок для размещения магазина, площадью 561 кв.м., к Милосердину С.Г. (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА № 200901, 01-АА № 200902 – т. 1 л.д. 9-10).

19 февраля 2009 года Предприниматель обратился в Администрацию города Майкопа с заявлением разрешить проектирование реконструкции с увеличением площади магазина (т. 1 л.д. 11). На заявлении имеется отметка сотрудника Администрации и факт получения указанного заявления ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что с истцом связался работник Управления, который сообщил перечень требуемых документов: градостроительный план, технические заключение на электроснабжение, водоснабжение, в какие организации необходимо обратиться за получением соответствующих разрешений и согласований, приблизительную стоимость указанных работ. Однако истец не выполнил требования специалиста, не представил соответствующие документы.

20 февраля 2009 года предприниматель заключил с ООО «Версаль» договор на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым были выполнены работы по реконструкции объекта (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно акту № 1 производство работ было завершено 10.03.2009 года (т. 1 л.д. 36-37). Подрядчиком выполнены следующие работы: ремонт металлических несущих конструкций замена кровли, внутренняя облицовка стен ГКЛ, монтаж навесных потолков, монтаж фасадных витражей, монтаж системы отопления, укладка напольной плитки, наружная облицовка стен СМЛ и металлическим листом (т. 1 л.д. 36-37).

10 апреля 2009 года произведены работы по технической инвентаризации реконструированного объекта (технический паспорт – т. 1 л.д. 74-84). Согласно техническому паспорту произошло увеличение площади объекта со 104,6 кв.м. (т. 1 л.д. 17) до 111,9 кв.м. (т. 1 л.д. 82)

Согласно техническому заключению ООО «АРХСТУДИО», разрабатывавшего проект реконструкции, в результате реконструкции выполнены следующие работы:

- кирпичные наружные стены заменены на многослойную конструкцию типа «Сендвич» прикрепленную к металлическому каркасу;

- кирпичные внутренние перегородки заменены на гипсокартонные листы;

- произведено утепление наружных стен минплитой толщиной 100 мм;

- устранен износ и деформация конструкций перекрытий, прогонов и балок;

- полностью заменена кровля на профнастил по металлическим фермам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из технического паспорта и технического заключение ООО «АРХСТУДИО» следует, что в результате проведенных работ изменены параметры объекта капитального строительства, инженерно-техническое обеспечение, площадь. Следовательно, проведенные работы относятся к реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец не оспаривает, что разрешение на проведение реконструкции не получено. Поэтому суд первой инстанции верно квалифицировал реконструируемое строение как самовольную постройку.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец является собственником земельного участка, разрешенное использование земельного участка – под размещение магазина (т. 1 л.д. 38-39). В заключении судебного эксперта ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» от 01.10.2009  № 1802/09-3/16.1 исследуемый объект располагается в зоне Ц-1 «Зона делового центра».

В целях проверки соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено государственному учреждению «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 44-48).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Магазин «Стройматериалы», общей площадью 111,9 кв.м. литер «Б» (строение 9), расположенный по адресу: г.Майкоп, ул. Пролетарской, 193а соответствует:

- сборнику № 33 Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС) торговых предприятий для переоценки основных фондов (Утвержден Министерством торговли СССР по согласованию с Госстроем СССР 20 мая 1970 г.) Отдел 1. Магазины. Киоски и павильоны сборно-разборной конструкций;

- п. 4.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- п. 5.21* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- п. 2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

- п. 9.19. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- п. 6.29 и п. 6.30 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов»;

- СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»;

- СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;

не соответствует:

- п. 1, п. 2, п. 5 ст. 51 «Правил землепользования и застройки г. Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», принятых 7 сессией Совета народных депутатов муниципального образования «город Майкоп» 2 созыва;

- корректировке градостроительной документации по планировке улицы Пролетарской, в границах улиц Крестьянская, Пионерская, Гагарина, Ш Интернационала г. Майкопа, утвержденной Постановлением № 517 от 10 июля 2009 г. Главы муниципального образования «город Майкоп», в части застройки квартала № 245;

- расположение магазина «Стройматериалы» по ул. Пролетарской, 193а, с левого бокового и заднего фасадов не соответствует п. 1*. обязательного Приложения 1* «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89* -«Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий».

2. При возведении строения 9 лит. «Б», соблюден норматив обеспечения магазина «Стройматериалы» парковочными местами;

3. Строение 9 лит. «Б» по ул. Пролетарской, 193а в г. Майкопе возведено в соответствии с требованиями СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (дата введения-01.01.1982 г.);

4. Использованные при возведении исследуемого объекта отделочные материалы относятся к классу К-1 (малопожароопасные) и в соответствии с классом Ф 5.2 по функциональной пожарной опасности здания, установленным п. 5.21* СНиП 21-01-97*, могли быть применены при возведении строения 9 лит. «Б» по ул. Пролетарской в г. Майкопе.

5. Расположение строения 9 лит. «Б» (магазин «Стройматериалы»), находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 193а, выходит за пределы «красной линии», установленной корректировкой градостроительной документации по планировке улицы Пролетарской, в границах улиц Крестьянская, Пионерская, Гагарина, Ш Интернационала г. Майкопа, утвержденной Постановлением №517 от 10 июля 2009г. Главы муниципального образования «город Майкоп» земельного участка, и земельного участка, находящегося в собственности истца.

Выводы эксперта основаны на обстоятельствах, изложенных в мотивировочной