Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А01-481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

С учетом изложенного обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является обращение лица, осуществившего самовольную постройку, за получением разрешения на строительство (в уполномоченный орган, сообщивший об отсутствии обязанности получать разрешение на строительство). Аналогичное толкование дано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № ВАС-1066/09 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, истцом совершены действия для получения разрешения на строительство (заявление от 19.02.2009). Представитель Управления пояснил, что работник администрации связался с истцом и разъяснил перечень необходимых действий и документов. Стороны не раскрыли внутренние отношения, причины, по которым не были соблюдены административные процедуры. Однако, учитывая последующее поведение сторон, в том числе издание постановления Главы муниципального образования «город Майкоп» от 10.07.2009 № 517 о корректировке градостроительной документации, сроки проведения реконструкции и изменения объекта (вместо разрушающегося здания магазина за 1 месяц возведено на том же фундаменте небольшое (111,9 кв.м.), одноэтажное здание магазина с уменьшением длины выступа ступеней за пределы красной линии), правовую позицию представителей Управления и Администрации в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает в данном случае возможным признать право собственности на объект самовольного строительства, несмотря на то, что бездействие органов местного самоуправления не было обжаловано.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы Караманьян Р.А. о нарушении вынесенным судебным актом ее прав.

В обоснование своих прав Караманьян Р.А. ссылается на договор аренды земельного участка от 21.11.2002 № 002385.

Согласно п. 1.1 Договора аренды от 21.11.2002 № 002385 Администрация передала на условиях аренды на срок до 30.09.2003 года 45/100 долей земельного участка общей площадью 561 кв.м., расположенного в г. Майкопе, квартал 245, ул. Пролетарская, 193а.

Однако решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2009 по делу А01-256/2009 указанный договор признан незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2009 отменено, в иске отказано.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: предметом договора аренды № 002385 от 21.11.2002 является земельный участок общей площадью 561 кв.м. относительно которого, арендатору установлена доля в размере 45/100 от земельного участка.

Такой объект аренды не отвечает требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки, а не доли в праве аренды на них (правовая позиция сформирована Постановлениями Президиума ВАС РФ от 01.07.2003 № 12168/02; от 20.05.2003 N 1971/03).

Доля в размере 45/100 от земельного участка площадью 651 кв.м. переданная в аренду ИП Караманьян Р.А. не обособлена, не определена в натуре, представляет собой абстрактную долю земельного участка, поэтому не может быть объектом гражданских правоотношений.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В связи с этим договор аренды № 002385 от 21.11.2002  следует признать ничтожным как сделку, не соответствующую требованиям закона, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Поскольку договор аренды от 21.11.2002 № 002385, подписанный Караманьян Р.А. является ничтожной сделкой – указанный договор не породил каких-либо прав и обязанностей, которые могли бы подлежать защите (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Караманьян Р.А. также не смогла предоставить доказательства существования прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Доводы Караманьян Р.А. о возведенных на земельном участке объектах не имеют правового значения, поскольку Караманьян Р.А. не смогла предоставить доказательства государственной регистрации прав на такие объекты или иные доказательства существования прав на них, их строительства и введения в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Поскольку Караманьян Р.А. не доказала существование каких-либо прав, которые могли быть затронуты обжалуемым решением – производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Караманьян Р.А. государственную пошлину не платила – суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2009 года по делу № А01-481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Администрации муниципального образования «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Караманьян Риты Айковны прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко