Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-7472/2010 по делу n А32-2245/2010 По делу о взыскании убытков, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства к договору купли-продажи медицинского оборудования и дополнительным соглашениям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-7472/2010
Дело N А32-2245/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЗМТ": адвокат Шлабович Сергей Викторович, удостоверение N 0793 от 27 декабря 2002 года, по доверенности от 28 июля 2010 года; Севостьянов Андрей Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 13 сентября 2010 года; адвокат Татарович Игорь Анатольевич, удостоверение N 0816 от 27 декабря 2002 года, по доверенности от 28 июля 2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью "МРТ технологии": Климан Юрий Александрович, паспорт, по доверенности от 11 мая 2010 года; Сащенко Татьяна Петровна, паспорт, по доверенности от 1 августа 2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Черноземье": Севостьянов Андрей Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 20 ноября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 5 апреля 2010 года по делу N А32-2245/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "МРТ технологии"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Черноземье", обществу с ограниченной ответственностью "ЗМТ"
о взыскании убытков и пени,
принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МРТ технологии" (далее - ООО "МРТ технологии", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Черноземье" (далее - ООО МЦ "Черноземье", поручитель) о взыскании 34 602 415 руб. убытков, 69 174 евро пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства N 090311-П к договору купли-продажи медицинского оборудования N 090311 от 12 марта 2009 года и дополнительным соглашениям к нему.
Определением суда от 16 февраля 2010 года по ходатайству истца ответчиком по данному делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗМТ" (далее - ООО "ЗМТ", поставщик), принято уточнение исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно 25 908 986 руб. убытков, 77 064 евро пени по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
Определением суда от 22 марта 2010 года принято уточнение иска, которым истец просил взыскать с ООО "ЗМТ" 25 908 986 руб. убытков по договору купли-продажи медицинского оборудования N 090311 от 12 марта 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 15 мая 2009 года, а также пени в рублях в сумме, эквивалентной 23 546 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе пени за просрочку поставки оборудования в рублях в сумме, эквивалентной 1565 евро за период с 17 июня 2009 года по 1 июля 2009 года по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа, и пени за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования в рублях в сумме, эквивалентной 21 981 евро за период с 9 июля 2009 года по 16 февраля 2010 года по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
Решением суда от 5 апреля 2010 года иск удовлетворен в части требований о взыскании с ООО "ЗМТ" в пользу ООО "МРТ технологии" 25 908 986 руб. убытков, и пени в рублях в сумме, эквивалентной 23 546 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе: пени в рублях в сумме, эквивалентной 1565 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, за период с 17 июня 2009 года по 1 июля 2009 года, и пени в рублях в сумме, эквивалентной 21 981 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, за период с 9 июля 2009 года по 16 февраля 2010 года. В удовлетворении требований к ООО МЦ "Черноземье" отказано. С ООО "ЗМТ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 100 000 руб.
ООО "ЗМТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба с учетом представленных в дело объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирована следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 года в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в судебном заседании ответчиков было принято изменение основания и предмета иска, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Уточнив исковые требования, истец отказался от иска в отношении ООО МЦ "Черноземье"; разрешив вопрос в отношении указанного ответчика, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы исковых требований с учетом последнего уточнения. Исковое заявление основано на договоре поручительства от 11 марта 2009 года, которым обеспечена обязанность поставщика по договору купли-продажи медицинского оборудования N 090311 от 12 марта 2009 года, неисполнение обязательств по которому поставщиком ранее не установлено, в силу чего отсутствуют правовые основания привлечения ответчиков к ответственности по договору поручительства. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЗМТ" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по иску ООО "ЗМТ" о понуждении ООО "МРТ технологии" к подписанию акта ввода в эксплуатацию и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежных средств за произведенное сервисное обслуживание. Ни на момент объявления резолютивной части (29 марта 2010 года), ни на момент изготовления решения в полном объеме (5 апреля 2010 года) Арбитражный суд Краснодарского края не располагал материалами дела, поскольку последнее находилось в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в который была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Сумма реального ущерба в размере 373 870 рублей была дважды включена в упущенную выгоду. Письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 10-42 от 27 января 2010 года, на основании которого суд первой инстанции установил среднюю рыночную стоимость исследования магнитно-резонансной томографии по г. Краснодару по состоянию на 29 января 2010 года, невозможно рассматривать в качестве доказательства по делу. Решение в части взыскания с ООО "ЗМТ" упущенной выгоды в сумме 25 908 986 рублей является необоснованным, поскольку размер упущенной выгоды определен на основании средней стоимости и средней продолжительности МРТ-исследования; истец не представил доказательств существования объективной возможности получения заявленной к взысканию выручки. Затраты на оплату труда работников, налоговые платежи, проценты по договору займа с учредителем, плата за аренду помещения и платежи за его охрану не связаны с эксплуатацией оборудования. Истцом не представлен расчет расходов, связанных с извлечением дохода, а равно доказательства фактического несения таких расходов. Истец не представил в дело доказательства того, что им совершены действия, направленные на исключение причинения ему убытков и получение запланированного дохода; суду не представлены доказательства невозможности выполнения пуско-наладочных работ силами третьих лиц. Уплаченная истцом арендная плата за помещение в сумме 373 870 рублей не является убытками, поскольку сумма уплаченных арендных средств соответствует стоимости полученных истцом услуг. При определении размера неустойки суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-2084-2010/86/26 по иску ООО "ЗМТ" к ООО "МРТ технологии" о понуждению к подписанию акта ввода в эксплуатацию и о взыскании 4 824 317 рублей 10 коп. по договору купли-продажи медицинского оборудования N 090311 от 12 марта 2009 года, ООО "ЗМТ" ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2084-2010/86/26.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ЗМТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представители ООО "МРТ технологии" поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ООО МЦ "Черноземье" изложил свою позицию по делу, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года между ООО "ЗМТ" (поставщик) и ООО "МРТ технологии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования N 090311, в соответствии с которым поставщик обязался продать и доставить до места установки и эксплуатации медицинское оборудование, указанное в Спецификации к договору, произвести его установку, подключение и осуществлять его техническое и гарантийное обслуживание, а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его стоимость согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года).
Предмет поставки с учетом дополнительного соглашения к спорному договору определен Спецификацией от 15 мая 2009 года - магнитно-резонансный томограф "Дженерал Электрик Эхоспид", 2005 года выпуска, напряженность магнитного поля 1,5 Тесла, градиент 33 мТ/м, катушки в количестве 7 штук, 2 рабочих места, программное обеспечение версии 9.1, 8-канальные катушки, камера сухого типа для печати медицинских диагностических изображений (далее - оборудование).
Пунктом 3.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года цена подлежащего поставке оборудования определена в сумме 441 000 Евро, подлежащих уплате путем перечисления на счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 2% в сроки, установленные пунктами 3.1.1 - 3.1.4 спорного договора.
При оценке правовой природы спорного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
Как следует из содержания спорного договора, в его предмет входят передача оборудования ООО "ЗМТ" в собственность истца, а также выполнение ООО "ЗМТ" работ по установке, подключению и техническому обслуживанию данного оборудования.
Поскольку передача оборудования ООО "ЗМТ" в собственность истца соответствует предмету договора купли-продажи, а установка, подключение и техническое обслуживание данного оборудования опосредуются работами, отвечающими признакам предмета договора подряда, постольку спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы купли-продажи и подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Поскольку спорный договор по субъектному признаку и цели приобретения товара покупателем отвечает закрепленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам договора поставки, спорные правоотношения в части передачи ООО "ЗМТ" оборудования в собственность истца регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части выполнения ООО "ЗМТ" работ, опосредующих установку, подключение и техническое обслуживание спорного оборудования, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 3.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года определен следующий порядок оплаты оборудования: 330 000 евро оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, платеж осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 2% (пункт 3.1.1 договора); 36 000 евро оплачивается в срок до 19 мая 2009 года, платеж осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 2% (пункт 3.1.2 договора); 37 500 евро оплачивается в течение 3 рабочих дней после поступления оборудования на склад в г. Воронеже (пункт 3.1.3 договора); 37 500 евро оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1.4 договора).
Истец во исполнение обязательств по спорному договору уплатил ответчику 18 457 273 руб., в том числе 12 175 000 платежным поручением N 1 от 16 марта 2009 года, 2 742 419 рублей платежным поручением N 2 от 19 марта 2009 года, 1 910 231 руб. платежным поручением N 3 от 18 мая 2009 года, 1 629 623 руб. платежным поручением N 6 от 26 июня 2009 года.
В соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора ООО "ЗМТ" обязался обеспечить доставку оборудования до места установки и эксплуатации в г. Краснодаре в течение 20 дней с момента получения платежей, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.2 договора. Исходя из установленного ЦБ РФ курса евро по отношению к рублю на 16 марта 2009 года, 19 марта 2009 года, 18 мая 2009 года, платежи, предусмотренные пунктами 3.1.1 - 3.1.2 спорного договора, были совершены истцом к 18 мая 2009 года.
Из этого следует, что срок исполнения ООО "ЗМТ" обязанности по доставке оборудования до места установки и эксплуатации
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-7360/2010 по делу n А32-56717/2009-68/972 По делу о признании права собственности на строение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также