Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-11083/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А32-11083/2007-37/117

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-11083/2007-37/117

04 апреля 2008 г.15АП-24/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Балыковой Е.И.,

при участии:

от истца – представитель Рашевская Юлия Алексеевна, паспорт 07 05 580816, выдан ОВД Октябрьского района г. Ставрополя 02.09.2005 г., доверенность от 27.11.2007 г.  

от ответчика – юрист Нагибина Мария Романовна, паспорт 42 02 734791, выдан Грязинским РОВД Липецкой области, доверенность от 01.02.2008 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен (п/к 70866 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

дело № А32-11083/2007-37/117 по иску Закрытого акционерного общества "Армавирстекло"к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Спецмаш"

третье лицо: Махортов А.В.о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Армавирстекло» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Спецмаш» о взыскании задолженности в сумме 231 180, 50 руб., пени в размере 208 062 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. по делу № А32-11083/2007-37/117 с ООО «НПО «Спецмаш» г. Липецк в пользу ЗАО «Армавирстекло» г. Армавир взыскано 242 935 руб. 50 коп., из которых 231 180 руб. основного долга, 11 755 руб. пени.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру. Снижение размера взыскиваемой пени мотивировано чрезмерно завышенной пеней, предусмотренной договором.

ООО «НПО «Спецмаш» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. по делу № А32-11083/2007-37/117 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махортов А.В.

В апелляционной инстанции истец по делу уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «НПО «Спецмаш» сумму основного долга в размере 231 180 руб. 50 коп., пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 208 062 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12913 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор директором не подписывался, доверенность  на имя Махортова А.В. на получение продукции не выдавалась. Указанная доверенность подписана неизвестным лицом, кроме того, бухгалтер Ольхова, якобы подписавшая от имени предприятия доверенность, никогда в штате предприятия не состояла.  Ответчик указал, что Махортов привозил стеклопосуду от имени ООО «НПО «Спецмаш», однако она принята ответчиком не была по причине ее брака. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи –приема стеклопосуды для возврата от 18.12.06г, подписанным Директором ООО «НПО «Спецмаш» и А.В. Махортовым, в котором указано, что посуду поставил Махортов от ЗАО «Армавирстекло».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Указанные обстоятельства не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 г. между ЗАО «Армавирстекло» (Поставщик) и ООО НПО «Спецмаш» (Покупатель) заключен договор на поставку стеклопосуды № 29, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику стеклопосуду, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что ответчик производит оплату товара в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены в материалы дела товарно-транспортная накладная № 2 от 18.08.2006 г., товарная накладная №163 от 03.08.2006 г., доверенность на получение товара ООО «НПО «Спецмаш» №195 от 03.08.2006 г.

ЗАО «Армавирстекло» выставлены претензии на уплату суммы поставленного товара на сумму 231180 руб. 50 коп. и суммы пени в размере и порядке, предусмотренном п. 5.1 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

То есть обязанность по оплате продукции у ответчика возникает только после получения товара, поставленного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела в подтверждение произведенной поставки истцом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены в материалы дела товарно-транспортная накладная № 2 от 18.08.2006 г., товарная накладная №163 от 03.08.2006 г., доверенность на получение товара ООО «НПО «Спецмаш» №195 от 03.08.2006 г.

В соответствии  с "АЛЬБОМ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная формы ТОРГ 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно товарной накладной № 163 от 03.08.2006 г. товар на общую сумму 231180 руб. 50 коп. отпущен Махортову.

Из товарно-транспортной накладной № 2 от 18.08.2006 г. следует, что 277 кор. сортовой посуды на общую сумму 231180 руб. 50 коп. переданы Махортову, действующего по доверенности № 195 от 16.08.2006 г. от ООО «НПО «Спецмаш».

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТРУДА И ЕГО ОПЛАТЫ, ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ И НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ, МАТЕРИАЛОВ, МАЛОЦЕННЫХ И БЫСТРОИЗНАШИВАЮЩИХСЯ ПРЕДМЕТОВ, РАБОТ В КАПИТАЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ" доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Форму N М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Срок выдачи - как правило, 15 дней. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц.

Из доверенности № 195 от 03.08.2006 г. следует, что указанная доверенность выдана Махортову Александру Викторовичу на получение от ЗАО «Армавирстекло» материальных ценностей, действительна до 03.09.2006 г. Указанный документ подписан Лариным (руководитель) и Ольховой (главный бухгалтер), проставлена мокрая печать ООО «НПО «Спецмаш».

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком оспаривается принадлежность подписи на доверенности директору предприятия, в обоснование представлены образцы подписей директора на апелляционной жалобе.  

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 г. № 1 от 25.03.2007 г., индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) за 2006 г. сведений о наличии работника Ольховой в штате ООО «НПО «Спецмаш» не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доверенность № 195 от 03.08.2006 г. подписана неустановленным лицом, ввиду чего указанный документ невозможно признать надлежащим доказательством предоставления ООО «НПО «Спецмаш» полномочий Махортову А.В. на получение продукции от ЗАО «Армавирстекло».

В товарной накладной № 163 от 03.08.2006 г., товарно-транспортной накладной № 2 от 18.08.2006 г. нет указаний на то, что при выдаче товара Махортову истец руководствовался доверенностью от 03.08.2006 г. Более того, в  товарно-транспортной накладной № 2 от 18.08.2006 г. проставлена иная дата доверенности на Махортова – 16.08.2006 г., данная  доверенность в материалах дела отсутствует.

Также, в материалах дела имеется акт сдачи-приема стеклопосуды от 18.12.2006г., составленный представителями ответчика и Махортовым А.В., в котором стороны зафиксировали, что посуду по накладной 163 от 18.08.08г. поставил Махортов А.В. в адрес ООО «НПО «Спецмаш»  от ЗАО «Армавирстекло», однако, в связи с ее боем она подлежит возврату. При этом в акте указано, что ООО «НПО «Спецмаш» доверенность Махортову на получение продукции не выдавало.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие полномочий Махортова действовать от ООО «НПО «Спецмаш», истцом в материалы дела не представленною.

Учитывая также, что доказательств получения и оприходования ответчиком товара также  не имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что истцом по делу не доказан факт передачи товара покупателю. Поскольку не исполнена обязанность, предусмотренная договором от 03.08.2006 г. № 29 по передаче товара, у ответчика не могла возникнуть обязанность по его оплате.

В  связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания пени за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Армавирстекло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Спецмаш» 1 000 руб. – расходы по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиС.В. Ехлакова

Н.И. Корнева