Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 n 15АП-2262/2009 по делу n А53-22231/2008 По делу о взыскании по договору водоснабжения и водоотведения основного долга, договорной неустойки по оплате выставленных счетов-фактур.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 15АП-2262/2009
Дело N А53-22231/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Лобода О.В. по доверенности от 13.01.2009 г. N 2281
от ответчика: представитель Мешкова Т.Г. по доверенности от 20.01.2009 г., представитель Пархоменко В.Я. по доверенности от 20.01.2009 г.
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 97386)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-22231/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"
при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр"
о взыскании 159605,87 рублей,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" о взыскании по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2007 г. N 179 за период с января по июнь 2008 г. основного долга в размере 136049,29 рублей, договорной неустойки по оплате выставленных счетов-фактур с августа 2007 г. по июнь 2008 г. включительно в размере 722121,54 рублей.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр".
Решением от 10 февраля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 133903,93 рублей (за вычетом суммы, предъявленной для оплаты населению), а также неустойка в размере 25725,74 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что истец в период с января по июнь 2008 г. обязательства по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод исполнил надлежащим образом, следовательно, обязанность ответчика оплатить полученную по договору питьевую воду и переданные сточные воды подтверждена материалами дела. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения подлежит начислению договорная неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части размера взысканной суммы основного долга и процентов, ссылаясь, что признает наличие задолженности перед истцом лишь за отпуск питьевой воды. Ответчик ссылается, что услуги по водоотведению истец ответчику не оказывал, основания для взыскания с ответчика оплаты за водоотведение отсутствуют. В обоснование довода о технической невозможности сброса сточных вод ответчиком представлено письмо б/н б/д (т. 2, л.д. 25), в котором МУ по КС Белокалитвинского района "Стройзаказчик" сообщает, что в период с 01.01.2008 г. по 09.06.2008 г. работы по присоединению водопроводных сетей и сетей канализации жилого дома N 19 по ул. Совхозной в г. Белая Калитва Ростовской области к действующим сетям выполнены не были. Заявитель жалобы также ссылается, что водопроводные сети и сети канализации были переданы заказчику фактически до подписания акта от 20.06.2008 г. сдачи в эксплуатацию объекта. Заявитель также ссылается, что ООО "Калитвастрой" направляло истцу письмо от 14.11.2007 г. об изменении договора от 01.08.2007 г. N 179, поскольку перестало фактически являться владельцем сетей водопровода и канализации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что договор от 01.08.2007 г. N 179 был заключен сторонами, в т.ч., на основании письма ООО "Калитвастрой", в котором ответчик указал объемы питьевой воды, приема и очистки сточных вод, на основании которых в договоре были установлены годовые объемы по водоснабжении и водоотведению - 14400 куб. м /год. Писем об изменении объемов или объектов в адрес истца от ответчика не поступало, лишь в конце июля 2008 г. от ответчика поступило письмо от 18.06.2008 г. N 288 с просьбой о расторжении договора от 01.08.2007 г. N 179.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.08.2007 г. N 179 (т. 1, л.д. 26 - 29), по условиям которого исполнитель обязался оказывать абоненту и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора.
Исполнитель обязался предоставлять абоненту возможность потреблять из системы водоснабжения питьевую воду в пределах согласованных лимитов, сбрасывать в канализацию сточные воды в пределах согласованных лимитов и установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с заявкой абонента (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.3.1. договора указано, что абонент обязуется в месячный срок установить на всех присоединениях к системе исполнителя измерительные приборы и обеспечить учет получаемой воды.
В соответствии с пунктом 2.5.1. договора учет количества сточных вод, принятых в систему канализации, производится по показаниям приборов учета. В случае неисправности, ремонта или отсутствия приборов учета количество принятых сточных вод считается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (питьевого, технического и т.д.).
Актами замера показаний полученной потребителем ООО "Калитвастрой" питьевой воды за период январь 2008 г. - июнь 2008 г., счетами-фактурами (т. 1, л.д. 33 - 45) подтверждается отпуск истцом питьевой воды в количестве 3309,3 м3 на сумму 85909,42 рублей.
Истцом выставлены счета-фактуры за период январь 2008 г. - июнь 2008 г., в том числе, для оплаты ответчиком водоотведения в количестве 3309,3 м3 на сумму 50139,87 рублей.
Всего за водоснабжение и водоотведение в период с января по июнь 2008 г. истец первоначально просил взыскать 136049,29 рублей, в последующем, в ходе судебного разбирательства представил уточненный расчет исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 133903,93 рублей, исключив из расчета сумму, предъявленную для оплаты населению (совместный расчет между ООО "Исток", ООО "Калитвастрой" и МУП "ЕРКЦ).
Наряду с изложенным, соглашаясь с наличием задолженности перед истцом за водоснабжение, ответчик указывает, что услуги по водоотведению истцом ему не оказывались. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 2.5.1. договора стороны установили, что учет количества сточных вод, принятых в систему канализации, производится по показаниям приборов учета. В случае неисправности, ремонта или отсутствия приборов учета количество принятых сточных вод считается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения.
Из выставленных истцом счетов-фактур на оплату услуг по договору от 01.08.2007 г. N 179 следует, что объем водоотведения им рассчитан в соответствии с пунктом 2.5.1. договора и равен объему водоснабжения, который подтверждается ответчиком.
Помимо изложенного, в направленном в адрес истца письме 2007 г. (т. 1, л.д. 30) ООО "Калитвастрой" указало ожидаемые объемы питьевой воды, приема и очистки сточных вод, на основании которых в договоре были установлены годовые объемы по водоснабжении и водоотведению - 14400 куб. м /год.
Письмо от 14.11.2007 г. (т. 1, л.д. 130), на которое ссылается ответчик как на содержащее условие об изменении договора от 01.08.2007 г. N 179, не принимается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным письмом ответчик сообщал истцу об окончании строительства и сдаче в эксплуатацию жилых домов N 16а, N 17а блок 2 секция 1, N 17а блок 2 секция 2, одновременно представляя список жильцов указанных домов.
Наряду с изложенным, акт (т. 1, л.д. 176 - 177) сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта на основании муниципального контракта от 10.10.2006 г. N 139 (т. 2, л.д. 14 - 16) подписан заказчиком (администрацией Белокалитвинского городского поселения) и генподрядчиком (ООО "Калитвастрой") лишь 20.06.2008 г. В то время как обязанность оплаты услуг по водоснабжению и канализации в спорный период лежит на балансодержателе энергопринимающих устройств (абоненте) - в данном случае ООО "Калитвастрой".
Из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 126 - 129) следует, что ответчик отказался от подписания актов замера отпущенной питьевой воды, ссылаясь на прекращение действия договора. Наряду с изложенным, истцом произведен расчет суммы основного долга в соответствии с показаниями счетчика, что соответствует пункту 2.4.8. договора от 01.08.2007 г. N 179. Контррасчет суммы основного долга ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2008 г. по 09.06.2008 г. работы по присоединению водопроводных сетей и сетей канализации жилого дома N 19 по ул. Совхозной в г. Белая Калитва Ростовской области к действующим сетям выполнены не были, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку письмо б/н б/д (т. 2, л.д. 25), в котором МУ по КС Белокалитвинского района "Стройзаказчик" сообщает, что в период с 01.01.2008 г. по 09.06.2008 г. работы по присоединению водопроводных сетей и сетей канализации жилого дома N 19 по ул. Совхозной в г. Белая Калитва Ростовской области к действующим сетям выполнены не были, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялось, а в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не обоснована невозможность представления указанного письма в суде первой инстанции.
Помимо изложенного, доказательств внесения в договор от 01.08.2007 г. N 179 изменений относительно объемов и (или) объектов водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключив договор на водоснабжение и водоотведение, согласовав порядок учета и оплаты полученной питьевой воды и переданных сточных вод, ответчик не вправе отказываться от оплаты оказанных истцом по договору от 01.08.2007 г. N 179 услуг как по водоснабжению, так и по водоотведению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком наличие задолженности по оплате услуг по водоотведению не оспаривалось.
Учитывая, что материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 по делу N А53-7122/2008-С2-6 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в период с августа 2007 г. по июнь 2008 г. включительно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 г. по делу N А53-22231/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 n 15АП-2256/2009 по делу n А32-25464/2008 Производство по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также