Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 n 15АП-2058/2009 по делу n А53-21946/2008 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 15АП-2058/2009
Дело N А53-21946/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Неровная А.М., доверенность 28 от 16.09.2008 г., Сидоренко Л.М., доверенность 34 от 27.10.08 г.
от ответчика: представитель Колесников Н.А., доверенность от 11.01.2009 г., представитель Куликова О.В., доверенность от 11.01.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.02.2009 г. по делу N А53-21946/2008
по иску открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
установил:
открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - ОАО ВХ "Дон ВК Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал" о взыскании 81 179 руб. 28 коп. задолженности, 1 446 руб. 14 коп. пени, в связи с неполной оплатой ответчиком воды, поставленной в сентябре 2008 г.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не были своевременно удовлетворены заявки ответчика о прекращении подачи воды в г. Красный Сулин для проведения ремонтно-восстановительных работ на водопроводных сетях, в связи с чем, ответчик вынужден был вычесть стоимость потерь воды из предъявленной истцом оплаты.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 40 589 руб. 64 коп. - задолженность, 723 руб. 07 коп. пени. Решение мотивировано тем, что судом применена ст. 404 ГК РФ - принцип смешанной ответственности, поскольку из материалов дела следует как вина истца в несвоевременном прекращении подачи воды, так и вина ответчика в неполной оплате задолженности и составлении акта о потерях воды с пороками.
Открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец принял все меры для предоставления ответчику возможности проведения ремонтных работ на сетях. Приостановка подачи воды была возможно только с момента получения согласия от всех уполномоченных лиц, указанных в п. 82 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., т.к. речь идет о водоснабжении города. Считает, что отсутствуют основания для применения судом ст. 404 ГК РФ.
В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Ответчик пояснил, что ООО "Водоканал" в адрес истца после уведомления администрации Красносулинского городского поселения неоднократно направлялись заявки об остановке подачи воды на г. Красный Сулин, в связи с проведением аварийно-восстановительных работ: исх. 308 от 02.09.08 г., 322 от 03.09.08 г., 329 от 04.09.08 г., 337 от 09.09.2008 г., 350 от 16.09.08 г. Истцом в нарушение п. 87 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" своевременно меры по приостановке подачи воды приняты не были, в связи с чем у ответчика возникли потери в сетях. Поскольку указанная вода не потреблена ответчиком, она оплате не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (продавец) и ООО "Водоканал" г. Красный Сулин (покупатель) заключен договор N 11-кс от 01.05.2008 г. на отпуск питьевой воды.
В соответствии с п. 2.1 договора количество полученной Покупателем питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям коммерческих узлов учета.
Снятие показаний приборов учета производится представителем Продавца совместно с представителем Покупателя в последний день расчетного месяца.
Порядок оплаты за поставленную воду определен разделом 3 договора. Согласно п. 3.1 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата за поставляемую воду производится ежемесячно на основании счетов-фактур. Счет-фактура выписывается ежемесячно, не позднее 27 числа расчетного месяца по фактическому водопотреблению. Покупатель оплачивает 30% от суммы, указанной в счете-фактуре до последнего числа расчетного месяца, 70% - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По соглашению сторон оплата может производиться иными способами.
В сентябре 2008 г. истец отпустил ответчику питьевую воду и выставил для оплаты счета-фактуры N 00001946 от 25.09.08 г., 0000212 от 30.09.08 г. на общую сумму 2 136 837 руб. 46 коп. с НДС.
Получение ответчиком объемов воды в общем количестве 309 552 м3, за которые выставлены для оплаты счета-фактуры, подтверждается актами N 19Н (л.д. 16, 21).
Ответчик выставленные счета оплатил частично в сумме 2 055 658 руб. 18 коп.
В связи с неоплатой задолженности 81 179 руб. 28 коп. истцом заявлен настоящий иск.
Договор 11-кс является договором энергоснабжения и регулируется параграфом 6 Гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее Правила).
Оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается на то, что по вине истца возникли потери в сетях из-за несвоевременного прекращения водоснабжающей организацией подачи воды на город для проведения аварийных ремонтных работ. О несогласии с выставленным объемом воды ответчик указал в акте приема-передачи воды, указав, что с учетом потерь объем поставленной воды составил 23760 м3 (л.д. 16).
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в и представленные документы на основании ст. 71 АПК РФ применил ст. 404 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию задолженность в 2 раза.
Вместе с тем данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, предметом основного требования, заявленного истцом по настоящему делу, является задолженность за потребленную ответчиком воду в сентябре 2008 г. Сумма 81 179 руб. 28 коп. по своей правовой природе не является штрафными санкциями, либо убытками, а является стоимостью поставленного товара - воды.
В виду указанного, уменьшение размера задолженности на основании применения ст. 404 ГК РФ противоречит действующему законодательству.
Как указано выше согласно показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности, за период с 01.09.08 г. по 25.09.2008 г. передано 249 320 м3 воды, за период с 25.09.08 г. по 01.10.08 г. 60 232 м3 воды, что подтверждается актами приема передачи воды N 19-Н.
Не признавая размер задолженности, ответчик пояснил, что в период с 02.09.08 г. по 16.09.08 г. неоднократно обращался к истцу о прекращении подачи воды для проведения ремонтных аварийных работ на сетях. Ввиду несвоевременной приостановки подачи воды образовались потери воды, которые ответчиком не потреблены и не подлежат оплате.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются виду следующего.
Согласно ст. 544 ГК РФ и п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
Сторонами установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с Правилами границей эксплуатационной ответственности - является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Таким образом, ответственность за надлежащее состояние своих сетей несет Абонент.
По существу возражения ответчика сводятся к тому, что по вине истца у него возникли убытки в виде потерь воды в сетях из-за неотключения воды.
Вместе с тем, ответчиком встречный иск по данному делу не заявлен, доводы о наличии убытков не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого ресурса.
Потери воды произошли в сетях абонента в связи с неудовлетворительным состоянием сетей, что подтверждается актом технического состояния объектов ВКХ от 10.09.08 г.
Таким образом, акт от 10.09.08 г. не может быть принят судом в качестве обоснования отсутствия задолженности. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, из него не следует за какой период образовались потери, что конкретно обследовалось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Ответчик доказательств поставки истцом воды на границу эксплуатационной ответственности в меньшем объеме, чем указано в актах на основании приборов учета, а также доказательств оплаты принятой воды в полном объеме не представил.
На основании изложенного, задолженность в сумме 81 179 руб. 28 коп. подлежит взысканию.
Доводы ответчика о наличии убытков виде потерь воды из-за ненадлежащих действий истца могут быть заявлены им при наличии оснований и надлежащем выборе способа защиты нарушенного права.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен на основании пункта 4.2 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1 446 руб. 14 коп. за 1 день просрочки оплаты суммы 216 316 руб. 79 коп. по состоянию на 01.10.08 г., и за 26 дней просрочки оплаты суммы 81 179 руб. 28 коп. (с 11.10.08 г. по 05.11.08 г.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 n 15АП-2/2009 по делу n А32-12977/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также