Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-7343/2010 по делу n А53-2368/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-7343/2010
Дело N А53-2368/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Тимошенко Алексея Викторовича: Тимошенко Алексей Викторович, паспорт; Рожковецкий Евгений Владиславович, паспорт, по доверенности от 30 июля 2010 года,
от закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Гефест ВПР": директор Кузнецова Людмила Алексеевна, паспорт; Васильева Маринэ Александровна, паспорт, по доверенности от 24 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от Решение 1 инст. 25 мая 2010 года по делу N А53-2368/2010
по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Гефест ВПР"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Тимошенко Алексею Викторовичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Гришиной А.С.
установил:
закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Гефест ВПР" (далее - ЗАО "Гефест ВПР", общество поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Алексею Викторовичу (далее - ИП Тимошенко А.В., предприниматель, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 480 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 656 рублей 78 коп. (с учетом уточнения основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда 25 мая 2010 года иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 480 800 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции сделал вывод о получении предпринимателем товара со склада истца по расходным накладным, на которых отсутствует подпись ответчика. Последний признал получение товара на сумму 4 115 300 рублей. На товарной накладной от 8 октября 2009 года стоит фамилия ответчика, однако, поскольку подпись на ней выполнена не его рукой, постольку факт получения по ней товара на сумму 122 500 рублей лично ответчиком последний отрицает. Не доказан факт получения предпринимателем товара на сумму 1 875 720 рублей через водителей Новикова, Сушко, Рябченко, поскольку в спорный период указанные лица у ответчика не работали, доверенности на получение товара от истца ответчиком указанным лицам не выдавались. Как указывает заявитель жалобы, товар, полученный указанными лицами, в большей части предназначался для перевозки в магазин истца, часть товара перевозилось по поручению директора в точки продаж и расчет за него вообще никак не производился, поскольку реализовывался через магазин, либо непосредственно внесением в кассу организации самими водителями в случае перевозки клиентам завода, либо по безналичному расчету непосредственно от покупателя, либо частично через заявителя жалобы внесением в кассу предприятия. Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты истцу 4 797 880 рублей, постольку переплата составляет 682 580 рублей. Как указывает предприниматель, данная переплата образовалась по причине внесения им наличных денег за водителя Сушко по его поручению в кассу истца, а также тем, что по просьбе директора истца предприниматель собирал деньги у клиентов истца и сдавал их в кассу. Отчетные документы у ответчика отсутствуют в силу доверительного характера отношений между сторонами. Заявитель указывает на ведение истцом двойной бухгалтерии как причину того, что общая сумма оплаты товара, подтвержденная имеющимися у него корешками к приходным ордерам, меньше, чем общая сумма оплаты товара по приходным ордерам, имеющимся у истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о фальсификации товарной накладной N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем подписана товарная накладная N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года, представленная в дело истцом.
Разрешая указанное заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Товарная накладная, о фальсификации которой заявлено в суде апелляционной инстанции, была предметом исследования в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, предприниматель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление. Доказательства заявления ответчиком о фальсификации товарной накладной N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Предпринимателем не обозначены обстоятельства, препятствовавшие ему заявить о фальсификации товарной накладной N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно не представлены доказательства существования таких обстоятельств.
В силу сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о фальсификации товарной накладной N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года и применения последствий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Предпринимателем не обозначены обстоятельства, препятствовавшие ему ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления того, кем подписана представленная в дело истцом товарная накладная N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно не представлены доказательства существования таких обстоятельств.
Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, доказательства невозможности его заявления ответчиком не представлены, а заявление о фальсификации товарной накладной N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года судом апелляционной инстанции отклонено, постольку основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления того, кем подписана представленная в дело истцом товарная накладная N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что у ответчиком представлен в дело имевшийся у него в наличии второй экземпляр указанной накладной, являющийся как указано в тексте документа, экземпляром клиента, который, как пояснил в судебном заседании ответчик, был передан ему водителем, получавшим соответствующий товар от истца.
Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления того, кем подписана представленная в дело истцом товарная накладная N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года, надлежит отказать.
Представители истца в судебном заседании заявили отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N Рн-2070 от 16 октября 2009 года, N Рн-2090 от 23 октября 2009 года, N Рн-2250 от 11 ноября 2009 года, N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года, N Рн-3064 от 25 ноября 2009 года, N Рн-3065 от 25 ноября 2009 года в сумме 366 600 рублей, просили производство по делу в этой части прекратить. В остальной части просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N Рн-2070 от 16 октября 2009 года, N Рн-2090 от 23 октября 2009 года, N Рн-2250 от 11 ноября 2009 года, N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года, N Рн-3064 от 25 ноября 2009 года, N Рн-3065 от 25 ноября 2009 года в сумме 366 600 рублей заявлен истцом до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу, а основания полагать, что такой отказ противоречит закону или нарушает права других лиц у суда отсутствуют, постольку отказ принимается апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании вышеизложенного производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N Рн-2070 от 16 октября 2009 года, N Рн-2090 от 23 октября 2009 года, N Рн-2250 от 11 ноября 2009 года, N Рн-2351 от 13 ноября 2009 года, N Рн-3064 от 25 ноября 2009 года, N Рн-3065 от 25 ноября 2009 года в сумме 366 600 рублей подлежит прекращению, а решение суда в этой части - отмене.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания с него основного долга, а в части отказа во взыскании процентов решение не оспаривается, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 3, по которому истец обязался изготовить и поставить ответчику отопительные котлы, наименование и цена которых подлежали определению согласно протоколу согласования договорной цены, выставленным поставщиком по заявке покупателя счетам на оплату и спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
По своей правовой природе договор N 3 от 16 января 2009 года представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-6946/2010 по делу n А32-44247/2009-28/1007 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также