Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-11148/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11148/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-9944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма: Панченко В.В., паспорт, доверенность от 14.08.2009г.

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" Минобороны России: Маев И.О., паспорт, доверенность от 28.01.2010г.; Переузенко А.М., паспорт, доверенность от 28.01.2010г.

от третьих лиц:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ Краснодарского края, "Кубаньземконтроль": не явились, извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Мир": Герасименко А.А., паспорт, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.08.2009г. по делу № А32-11148/2009

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" Минобороны России

к ответчику Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ Краснодарского края, "Кубаньземконтроль", общества с ограниченной ответственностью "Мир"

о признании договора №49  от 07.04.2006г. о совместной деятельности действительным,

по встречному иску Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Рассвет" Минобороны России

о расторжении договора о совместной деятельности,

принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Местной православной религиозно организации Приход Свято-Вознесенского храма j признании договора о совместной деятельности № 49 от 7 апреля 2006 года действительным.

Иск мотивирован тем, что, несмотря на фактическое исполнение договора, ответчик заявил о его расторжении в одностороннем порядке уведомлением от 05.09.2008г. и передал обрабатываемый по договору земельный участок ОАО «Старомышастовское», с чем не согласен истец, поскольку вложил денежные средства, которые надеялся окупить до 2015 года. Полагает уведомление  о расторжении договора от 05.09.2008г. незаконным.

Местная православная религиозная организация Приход Свято-Вознесенского храма обратилась со встречным иском  о признании недействительным договора о совместной деятельности № 49 от 07.04.2006г.

При рассмотрении дела Местная православная религиозная организация Приход Свято-Вознесенского храма заявила ходатайство о принятии встречного иска о расторжении договора о совместной деятельности № 49 от 07.04.06 г., заявив отказ о ранее заявленного встречного иска о признании недействительным договора о сов­местной деятельности № 49 от 07.04.06 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ Краснодарского края, "Кубаньземконтроль", ООО  "Мир".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  06.08.2009г. по делу № А32-11148/2009 договор о совместной деятельности № 49 от 07.04.06 г. признан действи­тельным. Ходатайство ответчика о принятии встречного иска о расторжении договора о совместной деятельности № 49  от 07.04.06 г.- также отклонено. В части встречного иска ответчика о признании недействительным договора о совместной деятельности № 49  от 07.04.06 г. производство по делу прекращено.

Удовлетворяя требование о признании договора о совместной деятельности действительным, суд установил, что договор исполнялся сторонами с участием привлеченных третьих лиц и производилось распределение расходов. Указав, что в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, суд вместе с тем оценил условия спорного договора как свидетельствующие о наличии иных видов обязательств.

Суд  отметил, что действующее законодательство позволяет некоммерческим организациям осуществлять предпринимательскую деятельность, ввиду чего на основе анализа устава религиозной организации пришел к выводу о наличии у последней права на заключение договора о совместной деятельности.

Суд отметил также, что фактически предметом спора является возмещение расходов, понесенных истцом и третьим лицом на исполнение обязательств по спорной сделке, что свидетельствует о неверно избранном сторонами способе защиты.

Не согласившись с указанным решением, Местная православная религиозная организация Приход Свято-Вознесенского храма обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить в части признания договора о совместной деятельности №49 от 07.04.2006г. действительным. Ответчик не согласен с решением в части признания договора действительным, поскольку полагает отсутствующим основной квалифицирующий признак договора простого товарищества – объединение вкладов товарищей. Отмечает, что суд не указал в чем состоял вклда истца.

Полагает имеющим правовое значение тот факт, что доверенность, которая по условиям договора подлежала выдаче ответчиком истцу на ведение общих дел, последнему не выдавалась.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000г. № 56 отмечает, что религиозная организация (каковой является заявитель) не может быть стороной договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, спорный договор ничтожен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУ Краснодарского края, "Кубаньземконтроль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 20.06.2006г. его специалистом проводилось обследование арендованного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок не обрабатывался, зарос сорной растительностью, о чем составлен акт №341 от 20.06.2006г.

В судебное заседание не явились представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ Краснодарского края, "Кубаньземконтроль", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представители Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" Минобороны России в судебном заседании заявили ходатайство о замене Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" Минобороны России на его правопреемника ОАО "Рассвет", поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу,  просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение заявленному ходатайству представили приказ Министерства обороны РФ от 25.05.2009г. №475 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет", устав ОАО "Рассвет" и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 01.06.2009г.

Другие лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Представитель Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма в судебном заседании указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мир» в судебном заседании указал, что считает договор аренды действительным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о замене Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" Минобороны России на его правопреемника ОАО "Рассвет" по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными документами подтверждается, что ОАО "Рассвет" создано путем преобразования Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" Минобороны России.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от  06.08.2009г. по делу № А32-11148/2009 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.09.2005г.  Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и Местная православная религиозная организация Приход Свято-Вознесенского храма  (арендатор)   заключили договор аренды № 000000010095 земельного участка с ка­дастровым номером 43:07:040400:0002 площадью 1376,9602 га, расположенный по адресу: Динской район, примерно 1 км по направлению на запад от ориентира ст. Старомышастовская, указанных в кадастровой карте участка, для ведения сельскохозяйственного производства. Срок аренды до 17.08.2015г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.09.2005г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

07.04.2006г. между Федеральным государственным унитар­ным сельскохозяйственным предприятием «Рассвет» Минобороны России и Местной православной религиозной организацией Приход Свято-Вознесенского храма был заключен договор о совместной деятельности № 49, в соответствии с которым Местная православная религиозная организация Приход Свято-Вознесенского храма  предоставила для совместной деятельности  земельный участок с ка­дастровым номером 43:07:040400:0002 площадью 1376,9602 га, расположенный по адресу: Динской район, примерно 1 км по направлению на запад от ориентира ст. Старомышастовская, в границах, указанных в кадастровой карте участка. Срок действия договора установлен до 17.08.2015г.

Указывая, что, несмотря на фактическое исполнение договора, ответчик заявил о его расторжении в одностороннем порядке уведомлением от 05.09.2008г. и передал обрабатываемый по договору земельный участок ОАО «Старомышастовское», с чем не согласен истец, поскольку вложил денежные средства, которые надеялся окупить до 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд учитывает, что иск, по сути, заявлен о признании договора действующим в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения и фактическим лишением истца возможности продолжать исполнение договора, ввиду передачи используемого в рамках договора земельного участка иному лицу.

При этом ответчик в своих пояснениях в суде первой инстанции полагал договор прикрывающим субаренду земельного участка, в связи с чем отсутствие государственной регистрации договора считал свидетельствующим об отсутствии договорных отношений.

Как следует из пунктов 2.1., 2.2. договора, его предметом является сотрудничество в области совместного производства по выращиванию и сбыту сельскохозяйственных культур, осуществляемое в соответствии с программой работ (согласованная сторонами программа работ в материалы дела не представлена). При этом руководство работами возложено на ФГУСХП «Рассвет» на основании доверенности, выдаваемой Приходом Свято-Вознесенского храма (фактически доверенность не выдавалась).

Формы участия в осуществлении совместной деятельности определены для обеих сторон как участие денежными средствами, имуществом, трудом. При этом предприятие выполняет все виды работ по производству сельскохозяйственной продукции, а приход с привлечением физических или юридических лиц осуществляет виды работ, предусмотренные соглашением сторон (пп. 3.1.1., 3.2) (фактически соглашения не заключались). Кроме того, Приход Свято-Вознесенского храма предоставляет для целей ведения совместной деятельности находящийся у него в аренде по договору от  17.09.2005г. № 000000010095  (т .1 л.д. 5-12) земельный участок с кадастровым номером 43:07:040400:0002.

Организация сбыта согласно пункту 2.7. осуществляется предприятием.

Пунктом 2.8. предусмотрен порядок распределения выручки, согласно которому из полученной прибыли вычитаются понесенные сторонами