Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-8765/2008 по делу n А32-12764/2008-3/169 В удовлетворении заявления о взыскании с субсидиарного должника налогов, пени и штрафов за неуплату налогов отказано, так как положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям неприменимы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 15АП-8765/2008
Дело N А32-12764/2008-3/169
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - представитель Кочукова Наталья Александровна, доверенность от 11.01.2009 г., N 4-11-09; представитель - Дьяченко Владислав Николаевич, доверенность от 11.01.2009 г. N 4-10-09,
от Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район - представитель - Выгонов Николай Борисович - доверенность от 30.03.2009 г. N 8,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - представитель Андреева Надежда Григорьевна, доверенность от 11.01.2009 г. N 04-25/00121,
от МУ "Жилищник" - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя учреждения
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 г. по делу N А32-12764/2008-3/169
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, МУ "Жилищник"
о взыскании 3 618 335 руб. недоимки, пени и штрафов
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, муниципальному учреждению "Жилищник" о взыскании с субсидиарного должника - Муниципального образования Усть-Лабинский район 2 933 458 руб. налогов, 647 367 руб. - пени, 37 510 руб. - штрафов за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что учредителем МУ "Жилищник" является Комитет по управлению имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район. Уставом муниципального учреждения установлено, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества. Таким образом, при недостаточности средств у учреждения взыскание задолженности следует производить с муниципального образования Усть-Лабинский район.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 15.09.2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что МУ "Жилищник" не является учреждением, финансируемым по смете, учреждению предоставлено право заниматься хозяйственной деятельностью, приносящей доход. Данное учреждение относится к автономным, а субсидиарная ответственность собственника по обязательствам автономного учреждения законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих отсутствия у МУ "Жилищник" имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения долга, в материалах дела не имеется.
Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что МУ "Жилищник" создано КУИ администрации Усть-Лабинского района для осуществления функций социального характера. Уставом учреждения предусмотрено, что субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений является орган местного самоуправления, заявителем правомерно предъявлены требования к администрации района, как субсидиарному должнику. Доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете МУ "Жилищник" имеются в материалах дела. Уставом муниципального образования Усть-Лабинский район установлена обязанность финансирования муниципальных учреждений, однако соответствующее финансирование в части уплаты налогов в бюджет муниципальное образование не осуществляло.
В судебном заседании 30.03.2009 г. объявлен перерыв до 06.04.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой МУ "Жилищник" задолженности по налогам, налоговым органом в адрес учреждения выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа. В связи с тем, что указанная в требованиях сумма не была добровольно погашена муниципальным учреждением, ИФНС России по Усть-Лабинскому району обратилась в суд с заявлением о взыскании на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности учреждения по налогам с администрации как главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании задолженности по налогу с администрации, в порядке субсидиарной ответственности, является неправильным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что организации - это, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса уплачивать законно установленные налоги обязаны налогоплательщики.
Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Ссылка налоговой инспекции на часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, несостоятельна.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность предъявления исков о взыскании долга по налоговым платежам в порядке субсидиарной ответственности.
Таким образом, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.
Кроме того, в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, позволяющие в соответствии с пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести взыскание задолженности налогоплательщика по налогам с его учредителя (аналогичная правовая позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 02.04.2008 г. N 4456/08 и от 18.12.2007 г. N 16604/07).
Инспекцией не приведено оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для взыскания задолженности, образовавшейся у учреждения "Жилищник" с администрации Усть-Лабинского района.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и была уплачена администрацией Усть-Лабинского района в полном объеме (платежное поручение N 2721 от 05.12.2008 г.). Так как апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 г. по делу N А32-12764/2008-3/169 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить администрации муниципального образования Усть-Лабинский район из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-861/2009 по делу n А53-20489/2008 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также