Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-11148/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходы на производство работ, а затем приходу передается в натуральном виде выращенная сельхозпродукция  в количестве определенном пунктом 2.8.3. ежегодно.

Согласно пункту 2.9 договора его расторжение в одностороннем порядке Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма влечет за собой ответственность в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, причиненных таким расторжением договора.

Согласно пункту 2.10 договора расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Материалами дела подтверждено, что предприятием осуществлялась фактическая деятельность по обработке земельного участка. Доказательств участия в совместной деятельности прихода какими-либо действиями, кроме предоставления предприятию земельного участка, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доводы о притворности заключенного договора как прикрывающего субаренду земельного участка апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из фактически сложившихся отношений сторон, приходом предоставлен земельный участок, обрабатываемый предприятием и привлеченным им ООО «Мир». Указанное может свидетельствовать о внесении вкладов в совместную деятельность обеими сторонами в полном соответствии с договором и действующим законодательством, поскольку, как было указано выше, договор не предписывает приходу непременно участвовать в производстве сельхозпродукции.

Сходство сложившихся отношений с субарендными при таком содержании договора о совместной деятельности не означает само по себе ничтожности сделки как совершенной для прикрытия договора субаренды. Констатация притворности сделки требовала дополнительного обоснования, в том числе в части мотивации соответствующего поведения сторон, заключающих договор о совместной деятельности при наличии установленной законом и договором аренды земельного участка правомерной возможности передачи участка в субаренду.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие констатировать притворность спорного договора. Однако даже если исходить из таковой, удовлетворение иска было бы невозможным, ввиду необходимости применения к спорному договору норм об аренде, что привело бы к констатации незаключенности договора, срок действия которого определен до 2015 года, и соответственно невозможности признания его действующим и отсутствию необходимости исследовать вопросы правомерности его расторжения.

Отклоняя доводы о притворности спорного договора, апелляционный суд в то же время отмечает нарушение требований пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное при его заключении.

Согласно приведенной норме права сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" со ссылкой на п.2 ст. 1041 ГК РФ отмечено, что в силу прямого указания закона некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не учел, что названный запрет является специальным и подлежит приоритетному применению перед общими нормами пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими некоммерческим организациям осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Указание на ничтожность договоров простого товарищества (совместной деятельности), заключенных некоммерческими организациями в предпринимательских целях, соответствует сложившейся судебной практике.

Анализируя предмет договора, апелляционный суд приходит к выводу о безусловной направленности его на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку упоминается сбыт произведенной сельхозпродукции, а не ее использование, например, для собственных нужд. Полученная прибыль распределяется между сторонами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор ничтожен, что также исключает возможность признания его действующим и влечет отсутствие необходимости исследовать вопросы правомерности его расторжения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части подлежащим отмене. В указанной части по делу надлежит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования истца о признании спорного договора действительным отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворению требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Местная православная религиозная организация Приход Свято-Вознесенского храма уплатила 1000 рублей согласно квитанции от 04.09.2009г., с ОАО "Рассвет" в пользу указанного лица надлежит взыскать 1000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о замене его правопреемником Открытым акционерным обществом "Рассвет" удовлетворить.

Заменить Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" Минобороны России на Открытое акционерное общество "Рассвет".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.08.2009г. по делу № А32-11148/2009  отменить в обжалуемой части. В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рассвет" в пользу Местной православной религиозной организаций Приход Свято-Вознесенского храма 1000 ((Одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина