Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-24417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24417/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Толстых А.А. (доверенность № 34 от 20.10.08г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Карпенчук И.А. (довереность от 10.11.09г. № 16-14-10/00144 сроком действия до 31.12.10г.), старшего госналогинспектора Аксюк И.А. (доверенность от 25.01.10г. № 16-14-13/00756 сроком действия 1 год)

от третьего лица: главного специалиста Гаричян О.К. (доверенность от 11.01.10г. № 19/2 сроком действия до 31.12.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2009г. по делу № А53-24417/2009

по заявлению Государственного предприятия "Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании незаконными действия, об обязании,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» (далее - предприятие)  обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании незаконными действий начальника инспекции, совершённых 12.08.09г. и заключающихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы относительно изменения наименования единственного учредителя (участника) предприятия Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее – КУГИ), ОГРН 1026103166055 на Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО), ОГРН 1026103166055; об обязании начальника инспекции удовлетворить заявление предприятия по форме Р 14001 от 15.07.09г. и внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно изменения наименования единственного учредителя (участника) предприятия КУГИ, ОГРН 1026103166055 на МИЗО, ОГРН 1026103166055.

Заявление мотивировано тем, что в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) отсутствует приведённое в оспариваемом решении инспекции основание для отказа в удовлетворении заявления предприятия по форме № Р 14001: указание в заявлении формы № Р 14001 недостоверных сведений о составе участников юридического лица. Действия по принятию оспариваемого решения нарушают права и законные интересы предприятия, так как они могут привести к ликвидации предприятия и лишению его прав на земельный участок, переданный ему в постоянное (бессрочное) пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИЗО.

Решением суда от 04.12.09г. предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поданное предприятием заявление формы № Р14001 содержало недостоверные сведения об учредителе предприятия, в связи с чем оно было правомерно отклонено решением от 12.08.09г.  Так, предприятие не доказало наличия волеизъявления МИЗО на осуществление государственной регистрации вносимых предприятием изменений. Привлечённое к участию в деле МИЗО заявляет, что оно не принимало ни каких решений о внесении изменений в учредительные документы предприятия, что оно не принимало решения о создании предприятия и что оно не является правопреемником КУГИ в части его прав как учредителя предприятия. МИЗО не согласно на то, чтобы значиться в ЕГРЮЛ в качестве учредителя предприятия, поскольку оно таковым не является. Суд так же сослался на то, что инспекцией было принято решение об отказе в удовлетворении заявления предприятия формы № Р 13001 в связи с тем, что с этим заявлением не было предоставлено решения МИЗО о внесении изменений в устав общества в части его учредителя, которым КУГИ заменяется на МИЗО. Это решение является действующим, так как предприятием в судебном порядке не оспаривалось и судом недействительным не признавалось.

Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в арбитражный суд. В жалобе приведены те же доводы, что и в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно в жалобе указано, что суд обосновал свой решение доводами, не основанными на законе. Результат рассмотрения инспекцией заявления предприятия формы № Р 13001 не имеет правового значения для оспариваемого в настоящем деле результата рассмотрения заявления предприятия формы № Р 14001.

Инспекция в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что предприятием в заявлении формы № Р 14001 были заявлены недостоверные сведения о своём учредителе. Это обстоятельство было установлено инспекцией при рассмотрении заявления предприятия формы № Р 13001, в котором предприятие просило зарегистрировать изменения, вносимые им в свои учредительные документы в части учредителя – учредитель предприятия изменялся с КУГИ на МИЗО. При этом, предприятие не предоставило решения ИЗО о внесении этих изменений. Кроме  того, МИЗО так же отрицает факт наличия у него статуса учредителя предприятия. В судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-10556/09 фактически разъяснено, что МИЗО не может считаться учредителем предприятия.

МИЗО в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. МИЗО указывает, что у субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия по переподготовке офицеров, увольняемых в запас – целей, для которых создано предприятие. В связи с этим, МИЗО оно не может являться учредителем или правопреемником учредителя предприятия. В реестре государственного имущества Ростовской области отсутствует информация об имеющемся у предприятии имуществе Ростовской области. МИЗО не принимало решения о внесении изменений в устав предприятия, в том числе в части замены учредителя КУГИ на МИЗО.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на  отмене решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и апелляционной жалобе доводы. Указал на ошибочность довода инспекции о неуплате предприятием госпошлины за подачу заявления формы № Р14001, так как госпошлина за подачу такого заявления не уплачивается. Представитель предприятия так же пояснил, что МИЗО должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве учредителя предприятия, так как оно является правопреемником КУГИ. Подтверждением этому так же является и то, что у КУГИ и МИЗО один и тот же ОГРН. Представитель предприятия так же указал, что инспекция не имела права проверять достоверность указанных в заявлении формы № Р 14001 сведений. За х достоверность отвечает лицо, подписавшее это заявление.

Представитель инспекции возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность и доводы, приведённые в отзыве на жалобу. Указла, что в ЕГРЮЛ должны вноситься только достоверные сведения. В ходе рассмотрения заявления общества формы № Р13001 и № Р14001 инспекцией была установлена недостоверность сведений, о внесении и регистрации которых просило предприятие.

Представитель МИЗО возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность и доводы, приведённые в отзыве на жалобу. Представитель МИЗО возражала против довода представителя общества о том, что МИЗО должен быть признан учредителем предприятия. У КУГИ имелись полномочия в области управления государственным имуществом Ростовской области. Кроме того, КУГИ имел определённые полномочия по работе с федеральным имуществом. В рамках реализации этих федеральных полномочий он и создал предприятие. МИЗО не является правопреемником КУГИ в части его прав по управлению федеральным имуществом. МИЗО осуществляет полномочия только в области управления государственным имуществом Ростовской области. Вопросами переподготовки военнослужащих, уволенных в запас, МИЗО не занимается. Это полномочия федеральных органов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.1992г. предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону. Его учредителем выступил КУГИ (л.д. 20, 50).

20.07.09г. предприятие с сопроводительным письмом № 131 направило инспекции два заявления: заявление формы № Р 13001 и заявление формы № Р 14001 (л.д. 28-36).

В заявлении формы № Р 13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», предприятие просило зарегистрировать внесённые в устав предприятия изменения в части замены учредителя предприятия с КУГИ на МИЗО.

В заявлении формы № Р 14001 «О внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица», предприятие просило зарегистрировать в ЕГРЮЛ замену своего учредителя с КУГИ на МИЗО.

Заявления поступили в инспекцию 05.08.09г.

12.08.09г. инспекцией были приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений предприятия формы № Р 13001 и формы № Р 14001.

Решение по заявлению формы № Р 13001 «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», было принято на основании п.п. «а» п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ в связи с тем, что обществом с заявлением не были предоставлены документы, указанные в п.п. «б», «в», «г» п.1 ст. 17 закона № 129-ФЗ.

Решение по заявлению формы № Р 14001 «Об отказе во внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица», было принято основании п.п. «а» п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ по причине отсутствия надлежащего в силу п.2 ст. 17 закона № 129-ФЗ заявления по форме № Р 14001, содержащего достоверные сведения о составе участников предприятия.

Не согласившись с решением инспекции от 12.08.09г. по заявлению формы № Р 14001 «Об отказе во внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица», предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предприятия, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

Так, ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решений, действий государственных органов и их должностных лиц подлежит удовлетворению пир одновременном наличии двух оснований: 1) несоответствия обжалуемых действий, решений, закону; 2) реального нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие одного из вышеприведённых оснований является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан основанный на законе и материалах дела вывод об отсутствии одного из указанных оснований, необходимых для удовлетворения заявления предприятия. Так, судом установлено, что решение инспекции. Действия по принятию которого оспариваются в деле, соответствует закону.

В частности, процедура внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, регламентирована законом № 129-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 17 закона № 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме (форма № Р14001), утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Форма N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110).

Основания для отказа в государственной регистрации изменений приведены в п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае непредставления определенных законом