Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-8567/2008 по делу n А32-12976/2008-24/227 По делу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 15АП-8567/2008
Дело N А32-12976/2008-24/227
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Яненко Федора Федоровича по доверенности от 30.10.2006 23АА N 481041,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу N А32-12976/2008-24/227
принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича, Славянск-на-Кубани
к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок", г.Краснодар
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар
Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения в размере 69725 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее - ИП Яненко Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - ГУП Краснодарского края "СМЭУ") о взыскании 351648 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого определением суда от 13.10.2008 г.)
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2006 г., заключенным с ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" по результатам торгов, истцом были приобретены одноэтажное производственное здание Литер "А" общей площадью 249,8 кв. м с пристройкой 12,2 кв. м, 1964 года постройки и гараж 2 бокса общей площадью 248,4 кв. м, 1962 года постройки, Литер "Д" и "Ж" со складом Литер "Е" общей площадью 83,2 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 287,0 кв. м по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6. Решением Тимашевского районного суда от 28.04.2006 г. указанный договор купли-продажи признан состоявшимся, за Яненко Ф.Ф. признано право собственности на объекты недвижимости и два земельных участка площадью 144 кв. м и 143 кв. м. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Яненко Ф.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП Тимашевского районного отдела ФРС от 10.10.2006 г. ГУП Краснодарского края "СМЭУ" разместило свое оборудование, необходимое для ремонта и обслуживания светофоров на территории Тимашевского района, в 1/2 принадлежащего истцу административного здания с пристройкой на площади 88,8 кв. м. Проект договора аренды ответчиком не подписан, претензии об оплате задолженности по арендной плате оставлены без ответа. Сумма неосновательного обогащения определена за 22 месяца (с сентября 2006 г. по июнь 2008 г.) исходя из ставки арендной платы 180 руб. за 1 кв. м. Правовым основанием иска указаны п. 2 ст. 15 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указал, что решение Тимашевского районного суда от 28.04.2006 г. отменено определением того же суда от 03.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Тимашевского районного суда от 28.03.2008 г. договоры купли-продажи от 28.03.2006 г. и дарения от 03.11.2006 г. спорного недвижимого имущества признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2893/2006-31/623 признано право собственности Российской Федерации на спорное имущество. Истец не является собственником спорных помещений и не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю) в отзыве на исковое заявление указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 г. по делу N А32-2893/2006-31/623, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 г., признано право собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Тимшевск, ул. Ворошилова, 6. Договор купли-продажи, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на спорные объекты, является ничтожным, у Яненко Ф.Ф. отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование помещений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 г. в иске отказано по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью.
Яненко Ф.Ф. обжаловал решение суда в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Истец указал, что судебными актами по делу N А32-2893/2006-31/623 признано право Российской Федерации на часть административного здания лит. "А", "а" и гараж, лит "Ж", расположенных по адресу: г. Тимшевск, ул. Ворошилова, 6. Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения сослался на судебный акт, которым признано право собственности Российской Федерации на долю административного здания не выделенную в натуре и не зарегистрированную в учреждении юстиции. Согласно выписке из ЕГРП Тимашевского районного отдела ФРС от 07.10.2008 г. N 05/040/2008-921 административное здание с пристройкой и земельный участок под производственным зданием принадлежат на праве собственности Яненко Ф.Ф. Налоговые платежи за землю оплачиваются истцом.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что до настоящего момента из государственного реестра не исключена запись о принадлежности Яненко Ф.Ф. спорных объектов недвижимости, что подтверждает его право собственности. Пояснил, что Яненко Ф.Ф. является индивидуальным предпринимателем, что доказывается представленными суду выписками из ЕГРИП. Пояснить ответы учреждений банка, полученные на запросы суда относительно поступления государственной пошлины в федеральный бюджет, затруднился, ввиду давности осуществления платежей.
ГУП Краснодарского края "СМЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку Яненко Ф.Ф. не является собственником имущества, расположенного в г.Тимашевске, по ул. Ворошилова, 6. Спорное имущество является федеральной собственностью. Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Обращение с иском в арбитражный суд Яненко Ф.Ф. мотивировал наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, представив в материалы дела нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.03.2006 г. серии 23 N 004490900, ОГРН 304234907300303 (л.д. 22, т. 1); нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1008 от 24.04.2008 г. (л.д. 23-25, т. 1); копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2008 г. N 2684 (л.д. 77-78, т. 2).
На запросы суда ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края сообщила, что в базе данных ЕГРН состоят на учете физические лица:
Яненко Федор Федорович, 25.12.1985 года рождения, проживающий по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 212, ИНН 234911465820;
Яненко Федор Федорович, 05.05.1954 года рождения, проживающий по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 212, ИНН 234900681700.
В базе данных ЕГРИП содержатся сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича, 05.05.1954 года рождения, проживающего по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 212, ИНН 234900681700, ОГРНИП 304234907900106, дата регистрации 19.03.2004 г.
Выписки из ЕГРИП выдаются только в подлиннике, в прошитом, пронумерованном виде, заверяются подписью должностного лица и гербовой печатью инспекции. Представленная судом копия выписки из ЕГРИП N 1008 от 21.04.2008 г. из материалов дела не соответствует сведениям, содержащимся в реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП 304234907900303 не присваивался, в базе отсутствует.
17.04.2008 г. в налоговую инспекцию поступил запрос на выдачу выписки из ЕГРИП от индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича, 05.05.1954. года рождения, ИНН 234900681700, ОГРНИП 304234907900106, в исполнение указанного запроса была выдана выписка за N 1008 от 21.04.2008 г. Согласно справкам ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 29.12.2008 г. N 05-66-2885, от 30.01.2009 г. N 05/60-53 от 11.03.2009 г. N 05/60-139 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Яненко Федором Федоровичм, 25.12.1985 года рождения, проживающего по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 212, ИНН 234911465820 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 54-61, 92-97 т. 2).
11.03.2009 г. письмом N 05-59/106 ДСП ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края суду сообщила, что бланк свидетельства N 001190900 Яненко Ф.Ф. не выдавался и указанные в нем сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в базе данных инспекции. В представленной суду копии свидетельства, номер в голограмме 004490605 не соответствует номеру в нижней части бланка 004490900; в структуре государственного регистрационного номера записи, вносимой в ЕГРИП 2 и 3 знаки номера соответствуют двум последним цифрам года внесения записи в государственный реестр. В представленной копии свидетельства указан ОГРНИП 304234079000303, т.е. запись о регистрации должна быть внесена в 2004 г., в то же время дата регистрации указана 11.03.2006 г. Кроме того, ОГРНИП 304234079000303 в базе данных ЕГРИП отсутствует. Бланк свидетельства от 11.03.2006 г. подписан заместителем руководителя В.Д. Лаптий, который на указанную дату в инспекции не работал. Выписка из ЕГРИП N 2684 выдана предпринимателю Клопову В.В.
На основании изложенного, апелляционный суд критически оценивает документы, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражному суду установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу споров подведомственных арбитражному суду отнесены споры:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
3) об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;
5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Возникший между сторонами спор не относится к числу указанных споров, предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
С учетом представленных налоговым органом сведений, истец - Яненко Ф.Ф., 1985 г.р. не доказал наличие у него статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском и, соответственно, подведомственность спора арбитражному суду.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а принятое с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции, отмене.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
В материалах дела имеются представленные истцом квитанции об оплате государственной пошлины в суде первой инстанции на общую сумму 7600 руб., в том числе: N 345627055 от 16.03.2008 г. на
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-8327/2008 по делу n А32-6199/2004-5/6-2008-25/22 Исковые требования о признании за истцом права собственности на помещения лодочной станции удовлетворены, так как истец подтвердил факт владения и пользования лодочной станцией до момента приватизации, доказательств существования иной лодочной станции, помимо спорной, которой бы владел и пользовался истец до момента приватизации, ввиду чего она могла быть передана ему при создании акционерного общества, не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также