Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А53-12268/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12268/2007-С6-48

04 апреля 2008г.                                                                              № 15АП-1061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Андреевой А.В.,

при участии:

от ООО «Корус-Юг»:

1)      Катрыч Е.А. – главный бухгалтер по доверенности от 10.01.2008г., паспорт № 6002 685237, выдан Самарским отделением милиции Азовского РОВД Ростовской области 26.12.2003г.

2)      Байдарик А.С. – представитель по доверенности от 24.08.2007г., ордер от 28.03.2008г. № 8, паспорт № 6004 060876, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 26.06.2003г.

от ИФНС России по Азовскому району Ростовской области:

1)      Костюченко А.А. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2008г. № 5

2)      Щербаков А.Н. – начальник юридического отдела по доверенности от 01.02.2008г. № 7

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 декабря 2007г. по делу № А53-12268/2007-С6-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корус-Юг» к заинтересованному лицу ИФНС России по Азовскому району Ростовской области

о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога с продаж в размере 313 096,82 руб., обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог с продаж в размере 313 096,82 руб., обязании налоговой инспекции уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 71 681,78 руб.

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корус-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Азовскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу излишне уплаченного налога с продаж в размере 313 096,82 руб., обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог с продаж в размере 313 096,82 руб., обязании налоговой инспекции уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 71 681,78 руб.

Решением суда от 29 декабря 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма налога с продаж включалась обществом в цену товара (работ, услуг) и фактически взималась с покупателей данных товаров.           

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 29 декабря 2007г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Сумма полученного с покупателей и исчисленного к уплате налога с продаж за 2003г. составила 2 632 125,98 руб., а сумма уплаченного налога составила 3 023 639,8 руб. Сумма переплаты по налогу с продаж в размере 313 096,82 руб. не является суммой налога, полученной от покупателей в цене реализуемого товара. Переплата образовалась за счет излишней уплаты налога с продаж в бюджет. Сумма переплаты по налогу с продаж в размере 78 471 руб. зачтена налоговой инспекцией в счет уплаты налога на имущество. Общество обращалось в налоговую инспекцию с заявлением от 09.08.2005г. (подпись и отметка должностного лица свидетельствуют о том, что заявление общества было принято налоговой инспекцией и рассмотрено уполномоченным должностным лицом) и заявлением от 16.11.2005г.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество являлось плательщиком налога с продаж. Объектом налогообложения являлась реализация нефтепродуктов за наличный расчёт.

За период с января 2003г. по декабрь 2003г. обществом в налоговую инспекцию представлялись расчёты налога с продаж, согласно которым обществом было исчислено  2 632 125,98 руб. Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений, выписок банка сумма налога с продаж за налоговые периоды с января 2003г. по декабрь 2003г. составила 3 023 639,80 руб. Переплата по налогу с продаж в сумме 78 471 руб. была зачтена налоговой инспекцией в счёт уплаты налога на имущество.

В материалы дела общество представило заявление от 09.08.2005г. и заявление от 16.11.2005г. с исх. № 168 адресованные налоговой инспекции о перечислении переплаты по налогу с продаж на расчётный счёт общества или зачёте в счёт других налогов (т.1, л.д. 11,12).

Кроме того, общество представило заявление от 30.04.2007г. № 009п о возврате переплаты по налогу с продаж (т.1, л.д. 15-16)

Письмом от 07.06.2007г. № 01.08/10982 налоговая инспекция сообщила обществу, что заявления от 09.08.2005г. и от 16.11.2005г. № 168 в журнале входящих документов регистрацию не проходили и во внутренних регистрах учета не числятся. Представленные обществом копии заявлений не имеют регистрационного штампа с подписью должностного лица, что не позволяет установить факт их предъявления для регистрации. Кроме того, представленные заявления составлены с нарушением требований                  п.7 ст. 78 НК РФ. На лицевом счете общества числится переплата по налогу с продаж в сумме 82 334,21 руб., возврат которой невозможен из-за истечения срока исковой давности в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов по правилам, установленным ст. 78 и 79 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (п. 9).

Порядок применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006г. № 6219/06, вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, из представленного в налоговую инспекцию расчёта по налогу с продаж за апрель 2003г. с исчисленной к уплате суммой налога в размере 273 447,27 руб. следует, что обществом был излишне уплачен налог в сумме 1 552,73 руб., что подтверждается п/п № 154 от 19.05.2003г., выпиской банка за 19.05.2003г. (т.1, л.д. 45-47).

Из расчёта за июль 2003г., с исчисленной к уплате суммой налога в размере 187 470 руб. следует, что обществом был излишне уплачен налог с продаж в сумме 230 530 руб., что подтверждается п/п № 255 от 18.08.2003г. на сумму 188 000 руб., выпиской банка за 19.08.2003г., п/п № 245 от 08.08.2003г. на сумму 230 000 руб., выпиской банка за 12.08.2003г. (т.1, л.д. 54-58)

Из расчёта по налогу с продаж за август 2003г., с исчисленной к уплате суммой налога в размере 230 223 руб. следует, что обществом был излишне уплачен налог с продаж в сумме 11 777 руб., что подтверждается п/п № 281 от 15.09.2003г. на сумму 242 000 руб., выпиской банка за 16.09.2003г. (т.1, л.д. 59-61).

Из расчёта по налогу с продаж за сентябрь 2003г., с исчисленной к уплате суммой налога в размере 264 018,80 руб. следует, что обществом был излишне уплачен налог с продаж в сумме 5 981,20 руб., что подтверждается п/п № 316 от 17.10.2003г. на сумму 270 000 руб., выпиской банка за 17.10.2003г. (т.1, л.д. 62-64).

Из декларации по налогу с продаж за ноябрь 2003г., с исчисленной к уплате суммой налога в размере 192 741 руб. следует, что обществом был излишне уплачен налог с продаж в сумме 259 руб., что подтверждается п/п № 375 от 16.12.2003г. на сумму 193 000 руб., выпиской банка за 16.12.2003г. (т.1, л.д. 68-70).

Из декларации по налогу с продаж за декабрь 2003г., с исчисленной к уплате суммой налога в размере 167 787 руб. следует, что обществом был излишне уплачен налог с продаж в сумме 141 413 руб., что подтверждается п/п № 7 от 12.01.2004г. на сумму 166 000 руб., выпиской банка за 12.01.2004г., п/п № 16 от 19.01.2004г. на сумму 143 200 руб., выпиской банка за 19.01.2004г. (т.1, л.д. 71-75).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество узнало о факте возникновения переплаты по налогу с продаж в момент, когда самостоятельно уплачивало сумму налога в большем размере, чем начисляло по расчёту (декларации).

Таким образом, трехлетний срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и трехлетний срок для обращения с заявлением в суд в данном случае совпадают.

Данный срок необходимо исчислять с даты излишней уплаты налога с продаж.

Следовательно, срок исковой давности, соответственно по каждому платежу, истекает: за апрель 2003г. (п/п № 154 от 19.05.2003г.) - 19.05.2006г.,  за июль 2003г. (п/п № 255 от 18.08.2003г., п/п № 245 от 08.08.2003г.) - 08.08.2006г. и 18.08.2006г.,  за август 2003г. (п/п № 281 от 15.09.2003г.) - 15.09.2006г., за сентябрь 2003г. (п/п № 316 от 17.10.2003г.) - 17.10.2006г., за ноябрь 2003г. (п/п № 375 от 16.12.2003г.) - 16.12.2006г., за декабрь 2003г. (п/п № 7 от 12.01.2004г., п/п № 16 от 19.01.2004г.) - 12.01.2007г. и 19.01.2007г.

Общество ссылается на то, что обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями от 09.08.2005г. и от 16.11.2005г.

Суд апелляционной инстанции исследовал заявления общества о возврате переплаты по налогу с продаж от 09.08.2005г. и 16.11.2005г. (т.1, л.д. 11,12) и пришёл к выводу о том, что ни одно из заявлений, не имеет регистрационного штампа налоговой инспекции с датой и подписью должностного лица, что не позволяет установить факт их предъявления для регистрации в налоговую инспекцию, следовательно, доказательства того, что налоговой инспекцией получены указанные заявления, обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что подпись и отметка должностного лица свидетельствуют о том, что заявление общества от 09.08.2005г. было принято налоговой инспекцией и рассмотрено уполномоченным должностным лицом, как не подтверждающий обратного.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы служебной проверки, проведенной в налоговой инспекции. Согласно объяснительной сотрудника инспекции Кириченко В.П. представленные копии заявлений общества о возврате переплаты по налогу с продаж в журнале входящих документов регистрацию не проходили (заявление общества исх. № 168 от 16.11.2005г. о зачете переплаты, а не о возврате переплаты, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 23.11.2005г. под № 27430.  (т.1, л.д. 2, 5).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию с заявлениями от 09.08.2005г. и от 16.11.2005г.

Кроме того, в заявлении от 09.08.2005г. не указаны реквизиты общества, необходимые для перечисления переплаты по налогу, в заявлениях от 09.08.2005г. и от 16.11.2005г. не указана сумма переплаты, которая должна быть возвращена обществу.

В материалы дела также представлено заявление общества от 30.04.2007г. № 009п о возврате переплаты по налогу с продаж (т.1, л.д. 15-16, т.2, л.д. 52-53).

На указанное заявление налоговая инспекция письмом от 07.06.2007г. № 01.08/10982 сообщила обществу, что заявления от 09.08.2005г. и от 16.11.2005г. № 168 в журнале входящих документов регистрацию не проходили и во внутренних регистрах учета не числятся. Представленные обществом копии заявлений не имеют регистрационного штампа с подписью должностного лица, что не позволяет установить факт их предъявления для