Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-19046/2009. Изменить решение

Федерации, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства –  11 % годовых, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В том случае, когда статья 333 Кодекса применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара причинила ему действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Кодекса предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, вместе с тем,  сумма,  подлежащая взысканию в качестве неустойки исчислена судом первой инстанции верно, поскольку суд, не указав на применение указанных положений,  фактически снизил заявленный размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав в качестве процентов.

Расчет произведен следующим образом: 10748970 руб. х 11 % /360 х 114 дней = 374 422 руб. 45 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара на основании п. 5.1 договора с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку судом дана неправильная квалификация заявленным требованиям, судебный акт подлежит изменению.

Также суд первой инстанции неверно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указывается, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Из дела следует, что требования о взыскании суммы неустойки 2 076 919 руб. заявлены истцом правомерно, в соответствии с условиями договора. Судом по собственной инициативе применена ст. 333 ГК РФ и неустойка уменьшена до размера банковского процента.

При указанных обстоятельствах отнесению на ответчика подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 21 884 руб. 60 коп. Госпошлина оплачена  истцом при подаче иска платежным поручением № 123 от 10.08.2009 (л.д. 5), Таким образом, решение в части распределения расходов по госпошлине  подлежит изменению.

 Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу №А53-19046/2009 изменить.

Считать подлежащими взысканию с ОАО «ТАГМЕТ» в пользу ООО «Уральская Торговая Компания» 374 422 руб. 45 коп. -суммой неустойки за период с 08.04.2009 по 30.07.2009.

Увеличить подлежащую ко взысканию с ОАО «ТАГМЕТ» в пользу ООО «Уральская Торговая Компания» сумму расходов по госпошлине по иску до 21 884 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «ТАГМЕТ» в пользу ООО «Уральская Торговая Компания» 1 000 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева