Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-5368/2010 по делу n А32-29289/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-5368/2010
Дело N А32-29289/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 41950, 41949),
от ответчика: представитель Климан Ю.А., доверенность 23 АГ 936939 от 22.10.2009 г.;
от третьих лиц: от ООО "Прогресс" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 41952); от ООО "Тайфун-ВОК" - представитель Климан Ю.А., доверенность от 11.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перемыщева Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 апреля 2010 года по делу N А32-29289/2009,
принятое в составе судьи А.А. Черновой
по иску Перемыщева Александра Сергеевича,
к Панину Владимиру Олеговичу
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Тайфун-ВОК"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Перемыщев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Панину Владимиру Олеговичу о
- взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 642 324 руб.,
- обращении взыскания на долю Панина В.О. в уставном капитале ООО "Тайфун-ВОК", в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в обеспечение возврата долга.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с Панина Владимира Олеговича в его пользу:
- по расписке от 30 марта 2006 г. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 2 001 600 рублей, проценты за использование чужих денежных средств за период с 30.03.2006 г. по 30.03.2009 г. в размере 780 624 рубля, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения;
- по расписке без даты сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 860 100 рублей.
- обратить взыскание на долю Панина Владимира Олеговича в уставном капитале ООО "Тайфун-ВОК", расположенного по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 57 в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание в обеспечение возврата долга.
Исковые требования мотивированы тем, что Панин В.О., не являющийся собственником нежилого помещения магазина "Орск" общей площадью 131,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 57, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Тайфун-ВОК", неосновательно получил от Перемыщева А.С. денежные средства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года в удовлетворении требований истцу отказано. Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств передачи вышеуказанных сумм в счет цены за нежилое помещение, которое ООО "Прогресс" намерено было приобрести у ООО "Тайфун-ВОК"; денежные средства, перечисленные в счет предварительного договора, были взысканы с ООО "Тайфун-ВОК" решением по делу N А32-28369/2009-35/467. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства были переданы одним физическим лицом другому. Более того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Перемыщев Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Суд первой инстанции необоснованно исчисляет срок исковой давности с даты написания расписки о получении Паниным В.О. денежных средств, поскольку, как полагает Перемыщев А.С., указанный срок надлежит исчислять с даты вынесения апелляционной инстанцией постановления от 07.11.2008 г., которым было оставлено без изменения решения суда решение об отказе в удовлетворении требований к Панину В.О. об обязании заключить основной договор. По мнению истца, только с указанного времени ему стало известно о нарушении его права и незаконном получении Паниным В.О. денежных средств.
Материалами дела, в том числе предварительными договорами купли-продажи и судебными решениями, подтверждается, что между двумя юридическими лицами сложились правоотношения, связанные с приобретением нежилого помещения магазина "Оскар". Факт получения ответчиком денежных средств за указанное помещение подтверждается расписками и не оспорен Паниным А.О., в связи с этим, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленной в иске суммы, поскольку никаких доказательств возврата долга ответчик суду не представил.
Представитель Перемыщева А.С. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности следует исчислять с 01 сентября 2007 года, о возврате денежных сумм истец обратился в 2009 году. Даже если исчислять срок исковой давности с 30.03.2006, иск подан заявителем в срок, о чем свидетельствует обращение 30.03.2009 г. в Ленинский районный суд г. Краснодара, которым было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Представитель заявил, что денежные средства Панин В.О. брал у Перемыщева А.С. в долг в качестве заемных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу истца, Панин О.В. указал, что истец, ссылаясь передачу денежных средства по спорным распискам переданы в качестве займа, в суде апелляционной инстанции фактически меняет основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Более того, представленные истцом расписки о получении денежных средств, нельзя признать договорами займа в связи с отсутствием в них существенных условий, необходимых для заключения таких договоров. В суде первой инстанции истцом указывалось на получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, срок исковой давности по обязательствам из которого составляет три года и исчисляется с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства. По данному спору такое право у истца возникло в марте 2006 года, срок исковой давности истек в марте 2009 года, с иском Перемыщев А.С. обратился по истечении срока исковой давности, на что ответчиком было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Панина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отношении истца и ООО "Прогресс" апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, которая предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, спор может быть разрешен в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 30 марта 2006 г. ответчик - Панин Владимир Олегович получил от истца - Перемыщева Александра Сергеевича денежные средства в размере 72 000 тысяч долларов США в качестве аванса за нежилое помещение - магазин "Орск" под лит. Г29 общей пл. 131,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 57. Данное помещение на основании договора купли-продажи от 22.01.2004 г., акта приема-передачи от 23.01.2004 г. зарегистрировано на праве собственности за ООО "Тайфун-ВОК", руководителем и единственным учредителем которого является Панин В.О. 6 декабря 2005 года между ООО "Прогресс" в лице истца и ООО "Тайфун-ВОК" в лице его директора и учредителя Панина Владимира Олеговича, был заключен предварительный договор, по условиям которого ООО "Тайфун-ВОК" обязалось заключить с ООО "Прогресс" договор купли-продажи нежилого помещения магазина "Орск". Согласно п. 3.1. предварительного договора цена объекта недвижимости определена в сумме 500 000 рублей, 250000 руб. - передано истцом при заключении договора.
Как указывает истец, Панин В.О., ссылаясь на рост цен на недвижимость, настаивал на оплате дополнительных денежных средств за магазин "Орск", сверх суммы, установленной договором, в связи с чем, 30.03.2006 г. Перемыщев А.С. передал ответчику 72 000 долларов США, в апреле 2006 года истцом дополнительно в счет оплаты за здание магазина было передано ответчику 55 000 долларов США, о чем Паниным В.О. даны расписки.
5 мая 2007 года между ООО "Прогресс" и ООО "Тайфун-ВОК" был заключен второй предварительный договор, по условиям которого ООО "Тайфун-ВОК" обязалось заключить с ООО "Прогресс" договор купли-продажи нежилого помещения магазина "Орск" под лит. Г29 общей площадью 131, 4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 57. Согласно п. 3.1. предварительного договора цена объекта недвижимости была определена в сумме 750 000 рублей. Указанная сумма была перечислена Перемыщевым А.С. полностью на счет продавца платежным поручением N 145 от 27.04.2007 г. Условиями предварительного договора предусмотрено, что основной договор сторонами должен быть подписан в срок до 01 сентября 2007 года.
5 мая 2007 года директор ООО "Тайфун-ВОК" Панин В.О. передал по акту приема-передачи Перемыщеву А.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 57 и подлинники правоустанавливающих документов на данное помещение: техпаспорт, свидетельство о регистрации права, проект границ земельного участка и др. документы, что подтверждается описью (том дела 2, листы 15 - 16).
Поскольку Панин В.О., являющийся директором ООО "Тайфун-ВОК", уклонялся от подписания основного договора, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-28369/2009-35/467 денежные средства в размере 750 000 руб., перечисленные в счет предварительного договора от 05.05.2007 г. о приобретении нежилого помещения магазина "Орск", заключенного ООО "Прогресс" и ООО "Тайфун-ВОК", в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в предусмотренный договором срок, были взысканы с ООО "Тайфун-ВОК" в пользу ООО "Прогресс".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату 72 000 долларов США и 55 000 долларов США, полученных Паниным В.О. по распискам сверх установленной суммы предварительного договора за помещение магазина "Орск", Перемыщев А.С. обратился с иском в суд о взыскании неосновательного денежного обогащения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Паниным В.О. заявлено о пропуске Перемыщевым А.С. при обращении в суд первой инстанции срока исковой давности.
Перемыщев А.С. в жалобе заявил о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, поскольку при передаче денежных средств истец не знал о нарушении своего права. Более того, заявителем указано, что, даже если исчислять его с 30 марта 2006 года, иск подан в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует обращение в Ленинский районный суд г. Краснодара 30.03.2009 г., определением которого от 03.04.2009 г. в принятии искового заявления судом было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. По мнению истца, вопрос о сроке исковой давности должен рассматриваться судом с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции ошибочно определил начало течения срока исковой давности с 30 марта 2006 года (дата передачи денежных средств ответчику), поскольку, имея в фактическом владении помещение и все правоустанавливающие документы на него, переданные директором ООО "Тайфун-ВОК" Паниным В.О., Перемыщев А.С. не мог знать о нарушении своего права и неосновательности получения ответчиком денежных средств.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Таким образом, о нарушении своего права Перемыщев А.С. узнал 01.09.2007 г., когда директор ООО "Тайфун-ВОК" Панин В.О. отказался от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения магазина "Орск" под лит. Г29 общей площадью 131, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 57, то есть, с иском Перемыщев А.С. обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Однако, возражая против заявленных требований о неосновательном денежном обогащении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Панин В.О. представил расписку от 20.04.2007 г., согласно которой Перемыщев А.С. получил заемные средства от Панина В.О, одолженные последним в 2006 году по двум распискам, в полном объеме и претензий не имеет (том дела 1, лист 117).
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-10769/2010 по делу n А53-11662/2010 По делу о взыскании неустойки по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также