Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-20811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20811/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Росгосстрах-Юг": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 38134;

от ООО "Страховая группа "Адмирал": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 38135

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. по делу № А53-20811/2009 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании пени

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

принятое в составе судьи С.Э. Корх

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах-Юг» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Адмирал» (далее также - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 48 353 руб. 18 коп. и пени в сумме 62 832 руб.

Оспариваемым судебным актом от 08.12.2009 с учётом исправительного определения от 08.02.2010 с ООО «СГ «Адмирал» взыскано в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» 48 353 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, 25 317 руб. 73 коп. пени, а также 3 723 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом AAA № 0417711609, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков, определен на основании отчета от № ТУ-281/06 от 04.04.2007 г., выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и составляет 58 503 руб. 61 коп.

В части взыскания пени суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца, за период просрочки исполнения обязательства размер заявленной ко взысканию пени составляет 62 832 руб. Уменьшая размер пени до 24 317 руб. 73 коп., суд руководствовался принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт изменить.

Податель жалобы указывает, что в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СГ «Адмирал» не было извещено и приглашено на осмотр поврежденного ТС, в связи с чем ООО «СГ «Адмирал» было лишено права осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В материалах, приложенных к претензии ООО «Росгосстрах-Юг» (исх. №2442/15-06 от 11.07.2008 г.), отсутствовал оформленный надлежащим образом Отчет (заключение) независимой экспертной организации.

Действия ООО «Росгосстрах-Юг» не могут быть квалифицированы как соблюдение порядка подачи претензии по суброгации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В суд поступило ходатайство ООО "Росгосстрах-Юг" о проведении процессуальной замены ООО "Росгосстрах-Юг" на его правопреемника "Росгосстрах" в связи с реорганизацией. Ходатайство апелляционной коллегией удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Ступников Е.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный номер В 896 ХУ 61, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный номер Н 636 ОО 61, под управлением Бабиянц А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 государственный номер Н 636 ОО 61 были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 58 503 руб. 61 коп.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от 25.07.2007 г. серии 61 №301073 в ООО «Росгосстрах-Юг».

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Ступникова Е.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании отчета от 09.01.2008 г. № 3, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», перечислил на счет страхователя Бабиянц А.А. сумму в размере 48 353 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 735 от 21.02.2008 г.

11.07.2008 г. истец направил ответчику претензию исх. № 2442/15-06 с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48 353 руб. 18 коп.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в силу ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии с пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что произошедшее 27.12.2007 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный номер В 896 ХУ 61, в результате которого автомобиль Мазда 3 государственный номер Н 636 ОО 61, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом от 25.07.2007 г. серии 61 № 301073. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом AAA № 0417711609, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков, определен на основании отчета от № ТУ-281/06 от 04.04.2007 г., выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и составляет 58 503 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства правомерно признаны исполненными. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 48 353 руб. 18 коп., что меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с отчетом эксперта, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании страхового возмещения в о сумме 48 353 руб. 18 коп.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Взыскивая пеню в размере 24 317 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца, за период просрочки исполнения обязательства размер заявленной ко взысканию пени составляет 62 832 руб.

Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 24 317 руб. 73 коп., исчисленной по 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявленной в иске от суммы задолженности.

Государственная пошлина в