Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-17980/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17980/2006

15 февраля 2010 г.                                                                           № 15АП-12377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен  (уведомление №43682)

от филиал №4 ГУ РРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен  (уведомление №43679)

от Чиликин К.Л.: представитель не явился, извещен  (уведомление №43681)

от СПК колхоз им. «Чапаева»: представитель не явился, извещен  (уведомление №43680)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2009г. по делу № А53-17980/2006

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз им. «Чапаева»

о процессуальном правопреемстве

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз «им Чапаева» (далее – колхоз) в арбитражный суд обратилась   Межрайонная   ИФНС   №6   по   Ростовской   области   (далее – уполномоченный орган) с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов колхоза в связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», согласно которым на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по представлению требований Российской Федерации по капитализируемым платежам.

Определением суда от 25 ноября 2009г. в удовлетворении заявления отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 25.11.2009г.

По мнению подателя жалобы,  внесенные 12.08.2009г. в Постановление Правительства РФ  от  29.05.2004г. № 257 изменения относятся к другим случаям  перемены лиц в обязательствах.  Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей  и требований РФ по денежным обязательствам, в т.ч. по выплате капитализированных платежей, является ФНС России.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие уполномоченного органа. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда от 16.04.2007г. СПК колхоз «им Чапаева» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чиликин К.Л.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2007г. требования кредитора ГУ РРО ФСС РФ в размере 2 060 519,54 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения как кредитора третей очереди.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз «им Чапаева» (далее – колхоз) Межрайонная   ИФНС   №6   по   Ростовской   области  обратилась в суд  с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов колхоза в связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», согласно которым на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по представлению требований Российской Федерации по капитализируемым платежам.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или, установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция не представила доказательств наличия таких обстоятельств.

В силу п. 1 статьи 1 Закона о социальном страховании возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

В соответствии ст. 18 Закона о социальном страховании на фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции в этой связи, обоснованно указал, что налоговый орган от имени Российской Федерации вправе представлять в деле о банкротстве интересы граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, также по требованиям застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию. Данное право в силу ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переходит к уполномоченному органу с согласия гражданина и подлежит удовлетворению в первую очередь (п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в редакции от 12.08.2009г. предусматривает предъявление уполномоченным органом требований по выплате капитализированных платежей в деле о банкротстве, поскольку указанная редакция Положения начала действовать с 01.09.2009, по истечении семи дней с даты опубликования. Определение Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника принято 02.10.2007г., соответственно до указанной даты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда законно и обоснованно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2009г. по делу № А53-17980/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

              Д.В. Николаев