Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-638/2009 по делу n А53-23331/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное оформление паспорта сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 15АП-638/2009
Дело N А53-23331/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Каменскволокно": представителя Ульянченко А.В., доверенность N 62 от 11.07.2008, действительна до 11.07.2009, паспорт серии 0300 N 811963, выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 15.10.2001;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: представитель Маргаряна Г.Б., доверенность от 29.12.2008 N 58-10-01-13/3511, действительна до 31.12.2009, паспорт серии 6002 N 107095, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 10.02.2002.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 года по делу N А53-23331/2008-С4-49
по заявлению открытого акционерного общества "Каменскволокно"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Каменскволокно" (далее - ОАО "Каменскволокно", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - орган Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008 года N 60-08/402П, которым общество было привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что покупатель - ОАО "Транснациональная компания "Казхром" осуществила платеж в нарушение условий договора до его представления обществу в подписанном виде. Следовательно, вину в несвоевременном оформлении паспорта сделки не имеется. Узнав о поступлении платежа, общество оформило паспорт сделки.
Решением суда от 12 января 2000 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения.
Не согласившись с указанным выводом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что обществом не были приняты все меры требуемой степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения закона - общество, направив договор на подписание нерезиденту, должно было содействовать скорейшему возврату подписанного экземпляра, но допустило бездействие. Иной даты, кроме как 15 августа 2008 года, договор не содержит; следовательно, отсутствуют доказательства его подписания нерезидентом другой датой, соответственно, с указанной даты возникла обязанность оформления паспорта сделки. Орган Росфиннадзора полагает, что рассматриваемая ситуация отличается от ситуации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 21.10.2008 года N 6674/08, о которой говорил суд, так как в указанном деле был доказан факт получения лицом, привлекаемым к ответственности, внешнеэкономического договора после оплаты, что в настоящем деле отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласно с доводом о подписании договора 15 августа 2008 года, поскольку имеются доказательства направления его контрагенту (оферты) факсом только 22 августа 2008 года и указывается на отсутствие доказательств вины общества.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель общества дополнительно пояснил, что предпринять меры по ускорению подписания договора контрагентом общество не могло, так как работает со многими покупателями продукции и отслеживать акцепт данной оферты не имело возможности; действия покупателя по перечислению денежных средств до подписания контракта и выставления счета, как того требовал контракт, объясняются заинтересованностью покупателя в приобретении продукции общества, на которую имеется большой спрос при том, что иных поставщиков ее практически нет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.02.2008 ОАО "Каменскволокно", Россия (далее - резидент) был заключен с АО "Транснациональная компания "Казхром" ", Казахстан (далее - нерезидент) договор N 393/08 от 15.08.2008 года на поставку нити полипропиленовой упаковочной 7000 текс (далее - товар). В соответствии с условиями договора оплата производилась в форме 100% предварительной оплаты партии товара в течение пяти банковский дней с даты выставления счета резидентом. Валюта платежа - российские рубли.
Однако 03.09.2008 г. на счет резидента уже были зачислены денежные средства в размере 237975 руб., поступившие от контрагента, что согласно условиям договора N 393/08 от 15.08.2008 является предоплатой в счет предстоящей поставки товара.
04.09.2008 АО "Каменскволокно" оформило на указанный договор паспорт сделки N 08090001/3251/0011/1/0 в уполномоченном банке - Ростовском филиале ОАО "Промсвязьбанк".
По факту оформления паспорта сделки после предоплаты по договору, то есть после осуществления первой валютной операции, в отношении ОАО "Каменскволокно" сотрудниками Миллеровской таможни 25.11.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области 11.11.2008 г. вынес постановление N 60-08/402П о привлечении ОАО "Каменскволокно" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины общества в несоблюдении правил оформления паспорта сделки.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.
Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция) установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
Согласно пункту 3.5 инструкции для оформления паспорта сделки резидент обязан представить в банк, среди прочих документов, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.
Из материалов дела следует, что предоплата по вышеуказанному договору поступила на счет резидента 04.09.2008 г., что подтверждается копией ведомости банковского контроля Ростовского филиала ОАО "Промсвязьбанк", копией платежного поручения N 87 от 02.09.2008 г.
Однако паспорт сделки N 08090001/3251/0011/1/0 по договору в Ростовском филиале АКБ "Промсвязьбанк" заявитель оформил 04.09.2008, то есть после осуществления первой валютной операции.
В обоснование позднего оформления паспорта сделки общество сослалось на факт неполучения подписанного нерезидентом договора на момент совершения первой валютной операции по контракту, в связи с чем общество не имело возможности его оформить до момента поступления платежа.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела.
Так, как следует из факсимильного отчета, экземпляр договора, датированный 15 августа 2008 года, был направлен контрагенту 22 августа 2008 года, т.е. была направлена оферта, и возвращен в общество в подписанном виде 17.09.2008 года (журнал входящей корреспонденции, л.д. 69). Опровергающих этот факт доказательств орган Росфиннадзора не представил, и в свою очередь, не доказал, что договор был подписан обеими сторонами именно 15 августа 2008 года.
В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки.
Следовательно, отсутствие у общества на момент осуществления иностранным партнером предоплаты товара (03.09.2008 г.) надлежаще оформленного (подписанного обеими сторонами) договора исключало возможность своевременного выполнения обществом (как поставщиком) требований п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Орган Росфиннадзора исходит из того, что общество имело возможность, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, ускорить получение подписанного договора от иностранного партнера. Однако административным органом не учтено, что общество не имело такой возможности в силу того, что в направленном для подписания договоре обязанность перечисления платежа нерезидентом связывалась с выставлением счета стороной резидента, следовательно, предвидеть то обстоятельство, что платеж будет произведен не только до направления счета, но и до подписания контракта, общество не могло.
Последующие действия общества - незамедлительное оформление паспорта сделки по факту поступления платежа - также свидетельствуют о принятых им своевременных мерах во избежание нарушения.
В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 года по делу N А53-23331/2008-С4-49 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-368/2009 по делу n А53-16800/2008 По делу о признании незаконными решений налогового органа в части доначисления НДС, штрафа и соответствующей пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также