Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-22699/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22699/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-11603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца Фомина С.А. – представитель Дорофеев О.Е. (доверенность от 26.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансовый партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Капункин Ю.Б.)

от 09 ноября  2009 г. по делу № А32-22699/2009

по иску Фомина Сергея Александровича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр", обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Лайн",

при участии третьего лица:  открытого акционерного общества "Финансовый партнер",

о признании недействительным соглашения,

установил:

Фомин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Реестр», обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лайн» о признании недействительным соглашения от 28 октября 2008 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2006 года, заключенного между ООО «Юг-Реестр» и ООО «Профит-Лайт». Основанием иска является указание на нарушение порядка совершения крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство Фомина С.А. о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости отчужденного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Оценка». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Третье лицо по делу – открытое акционерное общество  «Финансовый партнер» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Финансовый партнер» считает, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы не имеется какого-либо отношения к предмету рассматриваемого спора. Суд не указал в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фамилию, имя, отчество эксперта, не отразив его квалификацию. В нарушение ст.ст.144,145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил  срок производства экспертизы и срок приостановления производства по делу. Суд не указал в обжалуемом определении, почему он отклонил возвращения ОАО «Финансовый партнер» относительно назначения экспертизы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором содержатся возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Указывается, что назначенная экспертиза является средством доказывания существенных для дела обстоятельства, касающихся определения цены сделки. Определение о приостановлении производства по делу является законным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Юг-Реестр», в котором содержатся возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указывается, что проведение экспертизы необходимо для установления фактических обстоятельства дела. Суд имел право приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы. Закон не допускает обжалования определения о назначении экспертизы, а неуказание срока ее проведения не является основанием для вывода о неправомерности назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Фомина С.А. Дорофеев О.Е. поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав предоставленные материалы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Соответствующее разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения экспертизы, о нарушении порядка определения экспертного учреждения не могут быть предметом проверки арбитражного суда первой инстанции. Указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании решения суда первой инстанции. Заявители также не лишены возможности обратить внимание арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу на нарушение порядка определения кандидатуры негосударственного эксперта, определенного в пункте 3 постановления Пленума ВАС № 66 от 20 декабря 2006 года.

Довод апелляционной жалобы относительно неуказания срока сроков проведения экспертизы и приостановления производства по делу справедлив, однако указанный недостаток определения от 9 ноября 2009 года исправлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2009 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок проведения экспертизы установлен – полтора месяца, срок приостановления производства по делу определен в полтора месяца.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Таким образом, у суда имеется законное основание для  приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения в части приостановления производства ( с учетом исправительного определения)  по делу апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Финансовый партер» уплатило 1000 рублей государственной пошлины, хотя согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда  о приостановлении производства по делу не подлежит обложению государственной пошлиной. В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2009 года по делу А32-22699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Финансовый партнер» ( ИНН 2310014945) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 426 от 19 ноября 2009 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина