Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-2629/2009 по делу n А53-1096/2009 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности в связи с возникновением спора об исполнении сторонами кредитного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 15АП-2629/2009
Дело N А53-1096/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ю.И. Барановой, В.В. Ванина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Чаркчян А.Г. по доверенности от 24.10.2008 г.
от ответчика: представитель Верниенко Л.А. по доверенности от 14.08.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 г. о передаче по подсудности дела N А53-1096/2009
по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"
к ответчику открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"
о взыскании неосновательно списанных со счета денежных средств и неустойки,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" (далее по тексту - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств, а также неустойки за необоснованное списание денежных средств.
При рассмотрении спора банк заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 дело N А53-1096/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор возник в связи с исполнением сторонами кредитного договора, предусматривающего рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, и являющимся основным обязательством по отношению к договору банковского счета, в котором стороны установили подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Ростовской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, агрофирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку агрофирма основывает свои исковые требования также и на договоре банковского счета, согласно условиям которого споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, а не только на кредитном договоре, устанавливающем подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, поскольку основанием для списания денежных средств со счета явилось нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями которого все споры и разногласия, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. По мнению банка, спор между сторонами возник из обязательств именно по кредитному договору, а не из обязательств по договору банковского счета.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ОАО "Агрофирма "Приазовская" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии в российских рублях N 2931 от 24.12.2007, N 2934, 2935 от 26.12.2007 (л.д. 58 - 85).
В пунктах 3.6, 3.7 кредитных договоров стороны указали на право безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.
В соответствии с пунктами 6.1 кредитных договоров N 2931 от 24.12.2007 г., N 2934, 2935 от 26.12.2007 все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитных договоров или в связи с ними, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно пункту 7.1 договора банковского счета N 133 от 21.12.2007 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Агрофирма ссылаясь на необоснованное списание со счета денежных средств в рамках открытой кредитной линии по кредитным договорам N 2931, 2934, 2935 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств и процентов.
Банк, считая, что исковое заявление предъявлено агрофирмой с нарушением установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Рассмотрев заявленное банком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению.
Общие правила о подсудности споров арбитражным судам Российской Федерации установлены нормами статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, в качестве обстоятельств, с которыми агрофирма связывает возникновение настоящего спора, истец указывает на необоснованное списание банком в безакцептном порядке штрафов по договору N 2931 от 24.12.2007 г. и договорам N 2934, 2935 от 26.12.2007 г. об открытии кредитной линии.
Поскольку в предмет иска входит выяснение вопроса о праве банка списать в безакцепном порядке со счета агрофирмы денежные средства во исполнение кредитных договоров, следовательно рассмотрение спора невозможно без оценки условий кредитных договоров и их исполнения, в то время как стороны для себя установили, что споры по вопросам исполнения (неисполнения) кредитных договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции установив, что сторонами установлены различные условия в определении территориальной подсудности споров по кредитным договорам и договору банковского счета, правомерно исходил из приоритета условий о подсудности, установленных кредитными договорами, поскольку денежные средства списаны банком в счет погашения обязательств агрофирмы в рамках открытой кредитной линии по кредитным договорам.
Из имеющихся в материалах дела платежных требований следует, что штрафы списаны с назначением платежа: "списание штрафов за просроч. по кредитному договору....".
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, договор банковского счета определяет общие условия подсудности по спорам из договора банковского счета, в то время как стороны в кредитных договорах установили специальные условия подсудности по спорам, именно вытекающим из кредитных договоров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, в связи с чем пошлина не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 г. по делу А53-1096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-2433/2009 по делу n А53-2006/2009-С4-7 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также