Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-23589/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23589/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шатохин Евгений Андреевич, паспорт серия 03 01 номер 026632 выдан 11 октября 2001 года Новокубанским РОВД Краснодарского края;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 декабря 2009 по делу № А53-23589/2009 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия»

о взыскании задолженности и процентов в размере 1120529 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» о взыскании 1120529 руб. 20 коп., из них 1012000 руб. задолженности по договору от 17.07.2008 №18/8 (далее – договор) и дополнительному соглашению от 17.07.2008 №3 (далее – дополнительное соглашение) и 108529 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 декабря 2009 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано тем, что для установления объемов, стоимости и качества выполненных в рамках договора работ необходимы специальные познания.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполненные работы приняты, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и претензий. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился. Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена для исследования вопросов об объемах и стоимости выполненных истцом работ, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию, а также для определения соответствия выполненных работ требованиям действующих строительных норм и правил. Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы по вопросам определения фактически выполненного истцом объема работ и их стоимости, определения соответствия выполненных работ требованиям действующих строительных норм и правил.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы.

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

 Согласно статье 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований Строительных норм и правил не подлежат оплате.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм в предмет доказывания по настоящему спору входит установление объемов и качества выполненных работ. Поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных истцом работ и для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Ссылка заявителя жалобы на подписание сторонами актов приема-передачи работ по договору и дополнительному соглашению не принимается во внимание, так как в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза по вопросам об объемах выполненных работ и их качестве, в связи с чем производство по делу правомерно приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу №А53-23589/2009 возобновлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2010 года, о чем указано и представителем заявителя в судебном заседании. Таким образом, апелляционная жалоба по существу утратила свою актуальность, и обжалуемый судебный акт не нарушает его прав.

В этой связи оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом  изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 по делу №А53-23589/2009 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                           Н.И. Корнева

              И.В. Пономарева