Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-5168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5168/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Сочинский национальный парк", общества с ограниченной ответственностью "Туриндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев Р.А., арбитражные заседатели Багинский С.А., Сафронычева Е.Н.)

от 28 сентября 2009 года по делу № А32-5168/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: государственному учреждению "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "Туриндустрия",

при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних олимпийских игр 2014 года, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора аренды и зарегистрированного права на земельный участок,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туриндустрия» (далее – Общество), государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.09.2006 №12/42.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и, заключив оспариваемый договор аренды земельного участка, государственное учреждение «Сочинский национальный парк» незаконно распорядилось федеральным имуществом.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 25.09.2006 № 12/42 является недействительной (ничтожной) сделкой как заключенной в нарушение статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009:

-        договор от 25.09.2006 №12/42 аренды земельного участка площадью 0,2 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/041, расположенного в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества, заключенный между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ООО «Туриндустрия», признан недействительным;

-        зарегистрированное право аренды ООО «Туриндустрия» на земельный участок площадью 0,2 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/041, расположенный в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что в силу статей 20, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ГУ «Сочинский национальный парк» как обладатель предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования не могло осуществлять сдачу в аренду указанного земельного участка в силу отсутствия полномочий на заключение такой сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ «Сочинский национальный парк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на незаконность решения, нарушение норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судом не было принято во внимание, что к отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется специальное законодательство. Сочинский национальный парк был вправе на основании Постановления Правительства России от 03.08.1996 заключить договоры аренды земельных участков на территории парка. Кроме того, договор аренды был признан государством ввиду государственной регистрации договора. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что, по его мнению, договор является оспоримой сделкой, а срок исковой давности пропущен. Суд первой инстанции применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты. По мнению подателя жалобы, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда, применению не подлежат.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ООО «Туриндустрия» Кроме того, в апелляционной жалобе общества указывается, что суд нарушил баланс сторон арбитражного судопроизводства, по собственной инициативе обосновывая требования истца. Податель жалобы считает, что Росимущество не вправе предъявлять подобные иски и является ненадлежащим истцом. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не указав в решении обстоятельств, указанных в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленный Росимуществом иск является мнимым и притворным, поскольку не направлен на защиту интересов Российской Федерации. Судом нарушены процессуальные сроки изготовления и рассылки копии решения в целях лишения права на апелляционное обжалование.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. В судебное заседание истец, третьи лица не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между учреждением «Сочинский национальный парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Туридустрия» заключен договор № 12/42 аренды земельного участка площадью 0,2га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/041, расположенного в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк». Основанием для заключения с Обществом указанного договора послужила выданная ему лицензия от 17.04.2006 серии NP №001987, предоставляющая право на осуществление обустройства и эксплуатации гостиничного комплекса. Земельный участок был предоставлен Обществу по итогам конкурса. Заявка на участие в конкурсе была направлена ответчиком в конкурсную комиссию своевременно, решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ «Сочинский национальный парк», оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 25.09.2006 № 25.

Договор аренды земельного участка от 25.09.2006 №12/42 зарегистрирован правлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 16.11.2006.

Указанные обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Таким образом, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

На дату заключения договора аренды от 25.09.2006 действовал Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30.10.2001, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил вышеуказанное положение Земельного кодекса Российской Федерации, указав в пункте 24 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 на то, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в решении от 28.09.2009 правильно указал на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха». С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанное положение должно быть приведено в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации. Так же в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

При таком положении с 30.10.2001 государственное учреждение «Сочинский национальный парк» не могло быть арендодателем федеральных земель, надлежащим арендодателем, с указанного времени право на передачу таких земельных участков в аренду реализует соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным имуществом.

В пункте 7 Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 № 47, также определено, что договор аренды земельного участка заключается арендатором с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим учреждение, владеющее указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка заключен ненадлежащим лицом (неуполномоченным на совершение таких действий государственным учреждением).

Следовательно, договор аренды, заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Туриндустрия», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка не соответствующая требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на удовлетворение исковых требований истца, подавшего иск в интересах лица, чьи права не были нарушены. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным  имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом в случае если предоставление в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет. Основополагающим критерием в деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом является управление федеральным имуществом. Средства от аренды земельного участка по спорному договору аренды поступали в распоряжение государственного учреждения, они, тем самым, подлежат учету как неналоговые поступления федерального бюджета (статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, являющийся объектом договора, не выбыл из состава земель, относящихся к объектам федеральной собственности. Таким образом, доводы заявителей жалоб о неотносимости компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом к данному спору, не