Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-22168/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22168/2007-61/591

04 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Евстигнеева Елена Евгеньевна, паспорт 03 06 186181, выдан ПВС УВД Центрального округа г. Краснодара, дата выдачи 24.05.2006 г., доверенность № б/н от 27.11.2007 г.

- Самоткан Юлия Владимировна, паспорт 03 01 363476, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, дата выдачи 07.12.2001 г., доверенность № б/н от 27.11.2007 г.

от ответчика: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Проектгражданстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу № А32-22168/2007-61/591 о назначении экспертизы и приостановлению производства по делу

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Проектгражданстрой"

к ответчику: Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Проектгражданстрой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" (далее – ответчик) о расторжении договора от 20 декабря 2006 г. на выполнение научных и образовательных работ и взыскании суммы перечисленного аванса в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008 г. принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО   «Городская   управляющая   компания   «Проектгражданстрой»   и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» 20 декабря 2006 года заключен договор на выполнение работ «Корпоративная система менеджмента управляющей компании». Целью исполнения указанной работы в соответствии с п. 1.4. договора являлось использование научно- технической продукции в практике действующей управляющей компании (заказчика).

Разделом 3 договора от 20 декабря 2007 года предусмотрено, что «работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с заданием, утвержденным Заказчиком и календарным планом, (п.3.1.). По утверждению истца, задание и календарный план являются неотъемлемой частью договора и должны исполняться в соответствии с предусмотренными сторонами условиями и сроками. Также стороны согласовали срок начала работ, этапы ее выполнения, условия сдачи результатов этапов работ, их общую стоимость. Платежным поручением №106 от 18.01.2007 г. ООО «Городская управляющая компания «Пректгражданстрой» перечислило «Кубанскому государственному университету» 600 000 рублей в качестве аванса.

Как следует из искового заявления истца, условия договора исполнителем не выполнены, о чем заказчик уведомил исполнителя в установленном законом порядке и потребовал расторгнуть договор в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора. Исполнитель отверг  предложение о расторжении договора, ссылаясь на факт выполнения работ, однако по утверждению истца документально данный факт не подтвердил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Торгово-промышленной палате (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 8).

Производство по делу до получения экспертного исследования было приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела у суда появились вопросы, которые требуют специального познания.

Не согласившись с данным судом судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В определении о назначении экспертизы по делу не определен срок приостановления производства по делу, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. В обжалуемом определении суд не указал, какие документы должны быть представлены в распоряжение эксперта. Назначая экспертизу, суд не учел, то, что предметом спора являются имущественные требования к ответчику, следовательно, предметом исследования экспертизы может быть только исчисление (подтверждение или опровержение) взыскиваемой суммы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, экспертиза назначена по вопросам, не относящимся к предмету спора, и, соответственно, специальных познаний для исследования обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по делу, не требуется.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отменить.

Ответчик явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного слушанья в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, так как материалами дела подтверждается, что истец своевременно в соответствии с требованиями АПК РФ отправил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения копию апелляционной жалобы, кроме того, суд располагает всеми необходимыми документами для рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие ответчика.        

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, проходившем 27 февраля 2008 г. в арбитражном суде Краснодарского края представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, однако в своих возражениях истец просил суд в случаи удовлетворения заявленного ходатайства ответчика поставить перед экспертным учреждением следующий вопрос, который, по мнению истца, имеет значение для рассмотрения настоящего спора:

- возможно ли документы, представленные ответчиком в материалы судебного дела: «многоуровневая система сбалансированных показателей проектно-строительной группы»; «кодекс корпоративной культуры»; «органиграмма ООО «ГУК «Проектгражданстрой»; «стратегический план проектно-строительной группы»; «частное техническое задание на выбор «информационной системы проектно-строительной группы» (краткое название ЧТЗ-ИС ПСГ)»; «программа повышения квалификации и раздаточный учебный материал»; «трудовой договор и условия его заключения в проектно-строительной группе»; «многофакторная система оплаты труда персонала сбытовых подразделений»; «положение о корпоративной система управленческого учета, отчетности и документооборота»; «положение о структурных подразделениях и обязанности персонала»; «правила корпоративной культуры персонала»; «исследование регионального рынка жилищного строительства»; «проект бизнес-процессов проектно-строительной   группы»;    «проект   программного   модуля   сбора   данных   проектно-строительной группы»; «проект корпоративной информационной системы проектно-строительной группы (КИС ПСГ)»; «отчет корпоративный WEB-сайт ООО «ГУК «Проектгражданстрой»; «техническое задание на базу данных персонал 000 «Городской управляющей компании «Проектгражданстрой»; «план маркетинга (образец формы (макет) документа)»; «рабочая модель проектно-строительной группы»; «рабочая модель 000 «ГУК «Проектгражданстрой»; «модель управления материальными, финансовыми и информационными потоками в проектно-строительной группе»; «программа БАЗА ДАННЫХ ПЕРСОНАЛ на базе «1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием»; «техническое задание на разработку корпоративного WEB-сайта 000 «Городская управляющая компания «Проектгражданстрой», использовать в качестве работоспособной корпоративной системы менеджмента управляющей компании строительного профиля, позволяющая контролировать, анализировать и управлять потоками договоров, финансов и товаров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено.

Перед экспертами наряду с вопросами об определении объема выполненных работ, ее качества, соответствию научной разработки современному уровню развития теории и практики менеджмента и вопроса об определении стоимости выполненных ответчиком работ и оказанных услуг, был поставлен и вопрос истца указанный в его возражениях на заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы. Таким образом, утверждение истца о том, что экспертиза назначена судом по вопросам, не относящимся к предмету спора, является не обоснованным, так как сам истец в своих возражениях на ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, ставит перед экспертом вопрос о работоспособности разработочной ответчиком системы менеджмента управляющей компании строительного профиля, который, по сути является вопросом о качестве выполненных работ и оказанных услуг по спорному договору.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление истца, между сторонами настоящего спора в действительности имеется спор о качестве и объеме выполненных научных и образовательных работ, ввиду чего на стадии судебного разбирательства для принятия законного и обоснованного конечного судебного акта (решения), вполне обоснованным является назначение экспертизы по вопросам требующим специальных познаний которыми суд не обладает, а именно о качестве и объеме выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе истца в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 года о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу определением от 06 марта 2008 года послужило назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы по делу не определен срок приостановления производства по делу, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду того, что он направлен на обжалование определения о назначении судебной экспертизы, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию, также, заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством в порядке ст. 159 АПК РФ об уточнении срока проведения экспертизы по делу.

Кроме того, как следует из оспариваемого судебного акта суд первой инстанции для проведения экспертизы обязал стороны представить экспертам все необходимые им дополнительные документы, от даты представления которых будет зависеть и срок проведения экспертизы.

Довод о том, что в обжалуемом определении суд не указал, какие документы должны быть предоставлены в распоряжение эксперта не подтверждается обжалуемым определением суда первой инстанции, так как в нем указанно, что эксперту предоставляются материалы настоящего дела, из чего следует, что в распоряжение эксперта предоставлены все документы, указанные во внутренней описи дела.

Таим образом, оспариваемое определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Проектгражданстрой» в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 г. по делу № А32-22168/2007-61/591 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 г. по делу № А32-22168/2007-61/591 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Проектгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева