Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-27306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27306/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ехлаковой С.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: представителя Бердаш В.Е. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2009 по делу № А32-27306/2009

по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

к ответчику - ООО "Эко-Строй"

о взыскании задолженности в размере 2 993 873 руб. 78 коп.,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее – истец, теплоэнергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 2 993 873 руб. 78 коп.

Решением от 03.11.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 2 773 401, 30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 491, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день обращения с иском – 10,75% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность судебного акта, просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя и невозможностью его замены. Также заявителем оспорен факт поставки части товара по товарным накладным, в которых не указаны номера договоров и, следовательно, часть поставок осуществлена вне договорных обязательств, в связи с чем обязанность по оплате по данным накладным могла возникнуть только после предъявления соответствующего требования истца, однако истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя жалобы, произведен неправильно, поскольку проценты начислены на всю сумму задолженности за поставленный товар, а не поэтапно и срок по поставке товаров вне договорных отношений не может быть определен как в договоре по истечении 30 дней. В дополнении в апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма задолженности покупателя перед поставщиком согласно акту сверки от 31.12.2008, подписанному обеими сторонами, не совпадает с заявленной истцом. Заявитель ссылается на отсутствие полномочий у директора филиала ОАО «ТЕПЭК» на заключение взаимосвязанных сделок купли-продажи на сумму более 100 000 руб.

В отзыве на жалобу истец не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, указав, что законом или договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, договором не предусмотрена обязанность сторон ссылаться на договор в товарных накладных, расчет процентов истцом произведен согласно периодам поставки по каждой товарной накладной, полномочия на заключение сделок может быть оспорено только самим обществом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.09.2008 по 13.10.2008 между ОАО «ТЕПЭК» и ООО «Эко-Строй» были заключены следующие договоры купли-продажи: №1 от 01.09.2008; № 2 от 01.09.2008; №3 от 01.09.2008; №4 от 01.09.2008; №5 от 01.09.2008; №6 от 01.09.2008; №7 от 01.09.2008; №8 от 08.09.2008 на сумму 2 650, 38 руб.; №9 от 08.09.2008 на сумму 96 000 руб.; №10 от 09.09.2008 на сумму 98 000 руб.; №11 от 11.09.2008 на сумму 98 000 руб.; №12 от 12.09.2008 на сумму 98 000 руб.; №13 от 12.09.2008 на сумму 80 000 руб.; №14 от 12.09.2008 на сумму 99 000 руб.; №15 от 15.09.2008 на сумму 99 000 руб.; №16 от 15.09.2008 на сумму 90 000 руб.; №17 от 15.09.2008 на сумму 90 000 руб.; №18 от 15.09.2008г на сумму 90 000 руб.; №19 от 15.09.2008 на сумму 85 000 руб.; №20 от 01.10.2008 на сумму 98 000 руб.; №21 от 02.10.2008 на сумму 98 000 руб.; №22 от 03.10.2008 на сумму 98 000 руб.; №23 от 06.10.2008 на сумму 98 000 руб.; №24 от 07.10.2008 на сумму 98 000руб.; №25 от 08.10.2008 на сумму 98 000руб.; №26 от 09.10.2008 на сумму 98 000 руб.; №27 от 10.10.2008 на сумму 98 000 руб.; №28 от 13.10.2008 на сумму 98 000 руб. (далее - договоры).

Во исполнение обязательств в рамках вышеуказанных договоров в адрес ООО «Эко-Строй» был передан товар на общую сумму: 2 773 401, 30 руб., по следующими накладными: 1 от 01.09.2008 на сумму 660 257, 61 руб.; №1249 от 08.09.2008 на сумму 2 650, 38 руб.; №1250 от 08.09.2008 на сумму 5 962, 68 руб.; №1254 от 15.09.2008 на сумму 302 880, 01 руб.; №1255 от 15.09.2008 на сумму 37 012, 95 руб.; №1256 от 15.09.2008 на сумму 52 532,10 руб.; №1257 от 15.09.2008 на сумму 35 626, 88 руб.; №1258 от 15.09.2008 на сумму 79 319, 90 руб.; №1259 от 15.09.2008 на сумму 63 294, 85 руб.; №1260 от 15.09.2008 на сумму 19 892, 22 руб.; №1261 от 15.09.2008 на сумму 28 702,02 руб.; №1262 от 15.09.2008 на сумму 359 586, 53 руб.; №1263 от 15.09.2008 на сумму 43 015, 33 руб.; №1269 от 15.10.2008 на сумму 878 429, 35 руб.; №1270 от 15.10.2008 на сумму 202 398, 63 руб.; №1271 от 15.10.2008 на сумму 1 839, 86 руб.

Договорами предусмотрено, что оплата за товар производится на расчетный счет продавца, либо путем выдачи наличных денежных средств покупателю в течение 30 дней с момента поставки товара, либо путем взаимозачета (п.3.1 договоров).

Оплата товара ответчиком в установленный договорами срок не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились обязательства по договорам купли-продажи, и возникшие при их исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора, что оплата за товар производится на расчетный счет продавца, либо путем выдачи наличных денежных средств покупателю в течение 30 дней с момента поставки товара, либо путем взаимозачета.

Факт поставки истцом продукции по договорам в количестве, наименовании, ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных, на сумму 2 773 401, 30 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть поставок по товарным накладным, в которых не указаны номера договоров, осуществлены вне договорных обязательств, в связи с чем обязанность по оплате по данным накладным могла возникнуть только после предъявления соответствующего требования истца.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что объемы поставок по договорам превышены и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что поставка осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи.

Более того, заявителем не учтено, что в случае признания факта передачи товара по разовым сделкам согласно товарным накладным, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, как отмечено выше, срок оплаты товара был определенно установлен в договорах.

В связи с чем, судом правомерно учтены условия по срокам и форме оплаты, установленные в договорах (пункт 3.1).

На этом основании, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по истечении 30 дней с момента поставки товара. Расчет произведен согласно периодам поставки по каждой товарной накладной, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату предшествующей обращению истца в суд (11%, (л.д.127-128)). Истец обратился в суд 14.08.2009 и согласно Указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У с 10.08.2009 ставка составляет 10,75%, вследствие чего размер процентов снижен судом первой инстанции. При таких условиях апелляционная коллегия также отклоняет доводы жалобы в этой части.

Представленный заявителем акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанный акт, исходя из содержащихся в нем сведений, подписан представителем ОАО "ТЕПЭК" Калинской Е.С., должность которой не указана и полномочия документально не подтверждены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как явствует из материалов дела, стоимость товара по товарным накладным №1261 от 15.09.2008, №1269 от 15.10.2008, №1285 от 31.10.2008, представленным истцом, подписанным сторонами, не совпадают с суммами соответствующих товарных накладных от тех же дат и номеров, отраженных в указанном акте сверки (л.д. 96,116). Копии товарных накладных обозревались в судебном заседании представителем ответчика, пояснений по существу различий представитель дать не смог, при этом оригиналы или копии товарных накладных иного содержания ответчик суду не представил.

Необходимо также отметить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного