Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-2064/2009 по делу n А53-1946/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 15АП-2064/2009
Дело N А53-1946/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Авдулов Евгений Николаевич, паспорт, доверенность от 02.03.2009 г.
от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Олега Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. о возвращении искового заявления по делу N А53-1946/2009
по иску: ИП Миловидова Олега Александровича
к ответчикам: ССПК "Зоринский", ЗАО "Райффайзенбанк"
о признании недействительным генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии
установил:
Индивидуальный предприниматель Миловидов Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ССПК "Зоринский" и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала Ростовский ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным генерального соглашения N 191 от 20.07.2006 г. об условиях и порядке открытия кредитной линии, заключенного между ответчиками.
В обоснование требований истец ссылается на несоответствие сделки требованиям статей 20, 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.95 г., согласно которым сделки кооператива на сумму свыше 20 процентов общей стоимости активов кооператива, совершаются по решению общего собрания членов кооператива. Поскольку сумма генерального соглашения составляет 10 000 000 руб., а собрание членов кооператива по указанному поводу не собиралось, сделка не соответствует закону в силу ст. 168 ГК РФ.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 г. исковое заявление Миловидову О.А. возвращено. Определение мотивировано тем, что заявленный иск является спором между членом кооператива и потребительским кооперативом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Индивидуальный предприниматель Миловидов Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ N 2 касающееся разъяснения ст. 33 АПК РФ "специальная подведомственность дел арбитражными судами". Однако, иск подан на основании общей нормы - ст. 28 АПК РФ в соответствии с субъектным составом сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что Миловидов О.А. обладает статусом предпринимателя, является членом СПК как Глава крестьянского фермерского хозяйства, что следует из Устава кооператива.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Таким образом, указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления.
Вместе с тем, указанных в ст. 129 АПК РФ оснований судом не установлено.
Определение суда по существу мотивировано тем, что истцом заявлен иск, не подведомственный Арбитражному суду.
Однако, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело должно быть прекращено производством в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ, а следовательно, предварительно принято к производству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных частью 1 статьи 27 Кодекса, ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Вместе с тем, с учетом общих норм ст. 27 АПК РФ, имеются в виду споры между членами потребительского кооператива - физическими лицами и потребительским кооперативом, не носящие экономического характера.
Участниками настоящего спора являются ответчики - юридические лица и истец - гражданин, обладающий статусом предпринимателя. В соответствии с Уставом ССПК "Зоринский" его членами выступают граждане - индивидуальные предприниматели.
Таким образом, в данном случае вопрос о подведомственности должен решаться с учетом общих правил, установленных частью 1 ст. 27 АПК РФ. Спор, связанный с участием в организациях, не указанных в пункте 4 части 1 статьи 33 АПК РФ (хозяйственные товарищества и общества), подведомственен судам общей юрисдикции, если его участником (членом), привлеченным к участию в деле в качестве стороны, является физическое лицо.
Иск по настоящему делу заявлен индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции от 10.03.2009 г., поскольку при подаче жалобы на определение суда о возврате иска, уплата госпошлины подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Госпошлина подлежит возврату ИП Миловидову Олегу Александровичу из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А53-1946/2009 отменить.
Направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Миловидову Олегу Александровичу из Федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 10.03.2009 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-2046/2009 по делу n А53-19702/2008 По делу о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты долга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также