Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-12306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12306/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Попова Марина Игоревна по доверенности от 11.12.2009 г., конкурсный управляющий Кайдашов Игорь Георгиевич,

от заинтересованного лица: представитель Демерджева Елена Михайловна  по доверенности от 12.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация 16"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г.    по делу № А32-12306/2009

по заявлению МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация 16"

к заинтересованному лицу ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация"

об оспаривании бездействия,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация 16" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в заключении договора об оказании услуги – проведении технической инвентаризации недвижимости и изготовлении технических паспортов на следующие объекты:

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 4 ; нежилое строение, инв. №1885, лит. «А», этаж 1, комнаты, № 1-11, общей площадью 161, 7 кв. м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 12; нежилое строение, инв. №1894, лит. «А», этаж 1, комнаты, № 13, общей площадью 10 кв. м;

г. Сочи, Кудепста, ул. Дарвина, д. 16; нежилое строение, инв. № б/н, лит. «А» «А1», этаж 1, подвал, комнаты, № 1-11, 501-504, 517-520, общей площадью 297,9 кв. м;

г. Сочи, Кудепста, ул. Дарвина, д. 93; нежилое строение, инв. № б/н, лит. «А1» этаж цокольный, комнаты, № 1-7, 1*-6*, общей площадью 125,1 кв. м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Красных Партизан, д. 3; нежилое строение, инв. №015629490, лит. «А1», подвал, комнаты, № 12-24, 22*, общей площадью 101,3 кв. м;        

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 15; нежилое строение, инв. №03426055, лит. «А», этаж 1, комнаты, № 1-6, 6*, 7-17, 17*, 18-19 общей площадью 177,4 кв. м;                     

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Искра, д. 19; нежилое строение, инв. № 6288, лит. «В», этаж 1, комнаты, № 1-20, лит. «В1», этаж подвал, комнаты, №21-27 общей площадью 278,5 кв. м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Ялтинская, д. 12/1; нежилое строение, инв. №2588, лит. «Б», этаж 1, комнаты, № 1-7, общей площадью 51 кв. м;

г. Сочи, Кудепста, ул. Ростовская, д. 7; нежилое строение, инв. № б/н, лит.«А», этаж 1, комнаты, № 34-39, 38,35, общей площадью 101,5 кв. м;

г. Сочи, Кудепста, ул. Ростовская, д. 7; нежилое строение, инв. № 2017, лит.«А», этаж 1, комнаты, № 2, 4, 39-41, общей площадью 49,3 кв. м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Ялтинская, д. 22; нежилое строение, инв. №б/н, этаж 1, общей площадью 121,5 кв. м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 14; нежилое строение, инв. № 1897, лит. «А», этаж 1, комнаты, № 22-28, 22*, 23*, общей площадью 171,4 кв.м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Ялтинская, д. 12; нежилое строение, инв. № 2587, лит. «А», этаж 1, комнаты № 1, 14-31 общей площадью 262,3 кв. м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Ялтинская, д. 12/2; нежилое строение, инв. №б/н, этаж 1, общей площадью 219 кв. м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 15; нежилое строение, инв. №б/н, этаж 1, общей площадью 87 кв. м;

г. Сочи, Кудепста, ул. Дарвина, д. 89; нежилое строение, инв.№015629480, лит. «А1», этаж цоколь, комнаты №19-24, 78-81, 25-32, общей площадью 137,3 кв.м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Дарвина, д. 93; нежилое строение, инв. № б/н, лит. «А1», этаж цоколь, комнаты, № 18-21, 23-24, общей площадью 46 кв. м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Дарвина, д. 93; нежилое строение, инв. № б/н,

лит. «А», этаж цоколь, комнаты, № 2-9, общей площадью 68,8 кв. м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 15; нежилое строение, инв. №1899, лит. «А», этаж 1, комнаты, № 1-7 общей площадью 45,2 кв. м;

г. Сочи, Хостинский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 27; нежилое строение, инв. № б/н, лит. «А», этаж подвал, комнаты №10-13 общей площадью 57,6 кв.м;

г. Сочи, Кудепста, ул. Ростовская, д.7, нежилое строение, инв. №б/н, этаж 1, общей площадью 162,3 кв. м;

г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, д.12, нежилое строение инв. №015629310, лит. «А1», подвал, комнаты №1-4, 4*, 5-10, 16-17, 20 общей площадью 152,7 кв. м,

г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, д.15, нежилое строение, инв. №03426055, лит. «а», этаж 1, комнаты №1-6, 6*, 7-17, 17*, 18-19, общей площадью 177,4 кв.м.

Решением суда от 12.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил документов, подтверждающих его вещные права на объекты недвижимости, в отношении которых он просил изготовить технические паспорта, то есть не подтвердил, имеет ли он законные основания для владения объектами  и право требовать проведения технической инвентаризации, ответчиком совершено действие (МУП дан ответ на его обращение).

Не согласившись с принятым решением, МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация 16" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что бездействием является неисполнение органом власти возложенной на него нормативными актами функции, независимо от того, обличено оно в письменную форму, или нет, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения сведений о собственнике недвижимости – Департаменте имущественных отношений администрации г. Сочи, суд не дал оценки налоговой выписке о договорах аренды, согласно которой Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи и МУП «РЭО-16» заключало договоры аренды и безвозмездного пользования объектами недвижимости, на основании данных договоров МУП «РЭО-16» является балансодержателем недвижимости, а значит уполномочено обращаться в орган технической инвентаризации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что МУП «РЭО-16» не был представлен необходимый пакет документации для изготовления технических паспортов, предприятию был направлен ответ (бездействия не допущено), имущество, указанное в просительной части заявления в суд в фактическом пользовании и владении истца не находится, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.08.2009 г. в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «РЭО-16» письмом от 14.04.2009 г. обратилось в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» за заключением договора на оказание услуг по изготовлению технических паспортов на нежилые помещения, балансодержателем которых является МУП «РЭО-16». В приложении к письму поименованы: копия налоговой выписки о договорах аренды, решение и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2004 г. и от 09.02.2009 г. по делу №38955/2004-27/223-Б.

Письмом от 21.05.2009 г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация» сообщило заявителю, что для заключения договора МУП «РЭО-16» необходимо дополнительно представить заверенные копии документов – правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, учредительных документов предприятия, документов, подтверждающих факт нахождения на балансе объектов недвижимости, после чего будут заключены соответствующие договоры.

Считая, что ГУП КК «Крайтехинвентаризация» допустило бездействие,  отказав МУП «РЭО-16»  в заключении договора об оказании услуги – проведении технической инвентаризации недвижимости и изготовлении технических паспортов на  объекты недвижимости, и данное бездействие является незаконным, МУП обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что МУП «РЭО-16» заявлено требование о признании незаконным бездействия ГУП КК «Крайтехинвентаризация», при этом сам заявитель формулирует соответствующее бездействие как «отказ в заключении договора» (при том, что отказ свидетельствует о совершении действия). Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется ответ ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 21.05.2009 г.  на обращение МУП «РЭО-16» от 14.04.2009 г., то есть обращение заявителя предприятием рассмотрено, МУП «РЭО-16» выдан ответ, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предметом спора фактически является действие ГУП КК «Крайтехинвентаризация» является обоснованным.

Вместе с тем, неправильная формулировка заявленных предприятием требований не влияет на их существо и отсутствие оснований для их удовлетворения (как в формулировке «признание незаконным бездействия», так и в формулировке признание незаконным действий ГУП КК «Крайтехинвентаризация»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП «РЭО-16» обратилось в  ГУП «КК «Крайтехинветаризация» с заявлением об изготовлении технической документации  на  объекты недвижимости, балансодержателем которых оно является и которые сдает в аренду.

Из п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г., следует, что сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Вместе с тем, обращаясь в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», МУП «РЭО-16» не представило надлежащих документов, подтверждающих его статус собственника либо владельца (балансодержателя) в отношении объектов недвижимости, на которые предприятие просило изготовить технические паспорта, а также правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимых для изготовления документов технической документации.

Ссылка заявителя жалобы на представление одного листа из налоговой выписки о договорах аренды, апелляционным судом отклоняется. В судебном заседании апелляционный суд обозрел документ, который заявитель указал при обращении в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» как доказательство его статуса балансодержателя и установил, что данный документ обоснованно не был воспринят предприятием технической инвентаризации как надлежащее доказательство наличия у МУП «РЭО-16» вещных прав на объекты недвижимости. Так, суду представлен 1 лист под номером 23 таблицы без названия, содержащий позиции с номерами с 21 по 29, в которых указан балансодержатель  МУП «РЭО-16» и различные арендаторы, номера договоров, сроки действия, площадь и сумма договора. Между тем, данный лист никем не заверен и первичными документами не подтвержден, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для ГУП КК «Крайтехинвентаризация» предложить заявителю представить надлежащие доказательства владения помещениями. Таким образом,  данный документ не является надлежащим доказательством ни факта нахождения указанных выше объектов на балансе предприятия, ни наличия у предприятия соответствующих договоров в отношении спорного имущества на момент обращения с заявлением в ГУП, тексты же соответствующих договоров, а также перечень договоров аренды муниципального имущества  представлены МУП лишь суду в ходе рассмотрения настоящего дела (т.1 л.д. 11-76).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным