Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-12286/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12286/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Куликовский Александр Анатольевич – доверенность от 27.05.2009,

от ответчика: представитель Степанов Игорь Викторович – доверенность от 31.07.2009, директор Бойко Анатолий Федорович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 ноября 2009 года по делу № А53-12286/2009,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

по иску Гончаровой Тамары Васильевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь»

о восстановлении прав участника,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь» (далее – Общество) об обязании внести истца в число участников ООО «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь» с долей в уставном капитале в размере 744 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 8)).

Исковые требования мотивированы тем, что Общество образовано путем реорганизации рыбколхоза «Социалистический Путь», который в свою очередь являлся правопреемником СХА (к) «Садовод». Гончарова Т.В., будучи работником СХА (к) «Садовод» на основании указа Президента РФ от 22.04.1993 года приобрела имущественный и земельный пай, за использование которого получала дивиденды. Однако в результате реорганизации Гончарова Т.В. утратила права участия в Обществе, в связи с чем и обратилась с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: на Общество возложена обязанность включить Гончарову Т.В. в число участников Общества с долей в уставном капитале в размере 734 рубля.

Решение мотивировано тем, что Гончарова Т.В. была членом Рыбколхоза «Социалистический путь», заявление о выходе из состава пайщиков Гончарова Т.В. не подавала, соответственно Общество было обязано включить истца в состав участников.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд не исследовал протокол об исключении Гончаровой Т.В. из состава участников Общества;

- Гончарова Т.В. была исключена из состава участников Рыболовецкого колхоза «Социалистический путь» как ассоциированный член, не заключивший в течение 6 месяцев договор об ассоциированном членстве. Решение об исключении было принято на общем собрании членов колхоза с извещением Гончаровой Т.В. 21.04.2007 года;

- размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гончарова Тамара Васильевна являлась пайщиком рыболовецкого колхоза «Социалистический путь» (ОГРН 1026100515836), что сторонами не оспаривается.

Согласно списку пайщиков, приобщенному к экземпляру устава 1999 года рыболовецкого колхоза «Социалистический путь», находящему в ИФНС России по Азовскому району, размер пая Гончаровой Т.В. в рублях составлял 734 рубля (8 строка) (т. 2 л.д. 75). В соответствии с п. 13.2 размер паевого фонда колхоза составлял 588 001 рубль и распределен между членами кооператива согласно приложению № 1 и приложению № 2.

Суду апелляционной инстанции ответчиком предоставлена копия устава рыболовецкого колхоза «Социалистический путь», государственная регистрация которого произведена 25.08.2004, в котором в реестре ассоциированных членов за номером 54 указана Гончарова Т.В. с размером пая 734 рубля. Размер паевого фонда составлял 477 350 рублей.

09 августа 2007 года произведена государственная регистрация Общества (ОГРН 1076101000887), созданного в порядке реорганизации рыболовецкого колхоза «Социалистический путь». Имущество рыболовецкого колхоза «Социалистический путь» передано Обществу по передаточному акту (т. 1 л.д. 137-161). Среди участников Общества Гончарова Т.В. не указана.

Истец считает, что в результате реорганизации нарушены его права на участие в Обществе. Фактически истец обратился с требованием о восстановлении корпоративного контроля, т.е. права на утраченную долю.

В таком случае истец должен указать: за счет кого из участников и в каком объеме должна быть восстановлена доля истца.

Возложение на Общество обязанности по включению в состав участников кого-либо не основано на законе, является способом защиты, который не предусмотрен и не допустим законом. Удовлетворяя такое требование, суд первой инстанции не указал: в каком порядке должна быть образована доля в размере 774 рубля: за счет увеличения уставного капитала или за счет иных участников Общества. При этом Общество не может самостоятельно увеличить свой уставный капитал без решения общего собрания участников.

Кроме того, обязав Общество включить в состав участников истца с долей в размере 774 рубля, суд первой инстанции не установил соотношение стоимости пая в размере 774 рубля в паевом фонде 588 001 рубль (477 350 рублей) со стоимостью доли номинальным размером 774 рубля в уставном капитале 638 001 рубль. Соответственно невозможно констатировать восстановление истца в правах участия в Обществе.

Таким образом, истец обратился с ненадлежащим способом защиты.

Восстановление прав истца как участника общества в данной ситуации возможно только за счет иных участников общества, но не за счет самого общества. Лицу, желающему вернуть (восстановить) права участия в хозяйственном обществе, следует предъявлять требования к участникам общества с указанием, какой именно размер прав участия, выраженный в данном случае в долях в уставном капитале общества, следует передать истцу от каждого из участников.

Поскольку истец обратился с ненадлежащим способом защиты, в иске следовало отказать.

Иные обстоятельства, на которые указывает ответчик, в том числе вопрос о правомерности исключения Гончаровой Т.В. из состава членов рыболовецкого колхоза, не имеют правового значения для данного дела, не могут повлиять на его результат, а потому не исследуются апелляционным судом.

Суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, применил способ защиты не предусмотренный и недопустимый законом (ст. 12 ГК РФ), поэтому решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ответчика Бойко А.Ф. и представитель Степанов И.В указали, что отказываются от взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, а также от расходов на оплату представителя, независимо от исхода дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не взыскивает с истца расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 года по делу № А53-12286/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В иске Гончаровой Тамаре Васильевне к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь» об обязании включить в число участников ООО «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь» с долей в уставном капитале в размере 744 рубля – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина