Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-1722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1722/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Кочерга Елена Михайловна – доверенность от 27.05.2009 № ИЗ-12201/5,

от ответчика: от Администрации – представитель Лисунова Наталья Валерьевна – доверенность от 15.01.2010 № 1/13,

от ООО «Махаон» - директор Арутюнян Карэн Альбертович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 сентября 2009 года по делу № А53-1722/2009,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Арутюняну Карэну Альбертовичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Махаон»,

Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха им. Н. Островского»

о признании права собственности на самовольную постройку,

и по встречному иску возмещении расходов на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Карэну Альбертовичу (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее - Общество), Администрации города Ростова-на-Дону (далее – Администрация) о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 6, а именно:

- здание кафе литер «АБ», общей площадью 3889,9 кв.м., состоящее из комнат № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на 1-м этаже и комнат № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных на мансардном этаже;

- здание банкетного зала литер «АА», общей площадью 48,5 кв.м., состоящее из комнат № 1, 2;

- здание эстрады литер «З», общей площадью 91 кв.м., состоящее из комнат № 1, 2, расположенных в подвале, и комнаты № 1, расположенной на 1-м этаже;

- здания туалета литер «АГ» общей площадью 10,8 кв.м. состоящее из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом города и Предпринимателем 27.07.2001 года подписан договор аренды, по условиям которого Предприниматель принял обязательство произвести реконструкцию переданной ему во временное владение и пользование танцплощадки, а стоимость реконструкции должна была быть учтена в размере арендной платы за ее использование. Договор аренды заключен на срок более одного года, однако государственная регистрация договора не произведена. В связи с чем Департамент просит признать право муниципальной собственности на объекты, которые возводились Предпринимателем, а затем Обществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Махаон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Администрации города Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании 13 000 000 рублей в счет возмещения расходов затраченных на строительство (т. 3 л.д. 28-29, 35-36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Парк культуры и отдыха им. Н. Островского» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску присуждено взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в счет возмещения расходов на строительство 9 676 838 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на строительство отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- не доказан размер фактически понесенных расходов, экспертиза определила только рыночную стоимость строительства такого же объекта;

- требовать возмещения расходов может только лицо, которое их произвело, строительство осуществлялось Предпринимателем и Обществом, а суд первой инстанции взыскал все расходы в пользу Общества;

- суд не указал: с какого из органов и в какой части подлежит взысканию сумма, указанная в решении суда.

В судебном заседании представитель Департамента изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.06.2001 № 1812 Комитету по управлению имуществом города Ростова-на-Дону предписано предоставить в долгосрочную аренду сроком на 15 лет танцплощадку в Парке им. Островского для проведения реконструкции и технического перевооружения объекта в культурно-развлекательный центр в объеме не менее 406 000 рублей в срок не более года (т. 1 л.д. 9-10). В постановлении определен размер арендной платы, срок реконструкции, а также установлено, что по окончании срока действия договора аренды либо по его досрочному прекращению все произведенные арендатором улучшения объекта являются муниципальной собственностью без возмещения их стоимости арендатору.

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом города (арендодателем), Предпринимателем (арендатором) и Учреждением (балансодержателем) подписан договор аренды от 27.07.2001 № 7.6./129 танцевальной площадки, находящейся на балансе МУ «Парк культуры и отдыха им. Островского» (по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 1а), сроком на 15 лет (т. 1 л.д. 11-12).

В приложении № 3 к договору «Особые условия» согласовано, что арендатор обязан в срок не позднее 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора представить на рассмотрение Балансодержателя и Арендодателя проект реконструкции имущественного комплекса парка, утвержденный Архитектурой и Администрацией Первомайского района, арендатор обязан закончить реконструкцию до 01.11.2002 года; с даты окончания реконструкции (01.06.2002) арендатор обязан уплачивать арендную плату в общей сумме 48 400 рублей в год согласно расчету (т. 1 л.д. 15).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.04.2002 № 876 Учреждению совместно с Предпринимателем разрешено в течение двух лет выполнять проектно-изыскательские работы и строительство культурно-развлекательного центра на территории существующей танцплощадки; поручено разработать проектно-сметную документацию, выполнить конкретные требования инспектирующих служб города (т. 1 л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением от 27.01.2006 года произведена замена арендатора с Предпринимателя на Общество (т. 1 л.д. 18).

В порядке исполнения Договора аренды от 27.07.2001 № 7.6./129 Предпринимателем, а затем Обществом реконструированы и возведены спорные объекты, а также объекты малых архитектурных форм, не указанные в предмете иска.

Поскольку стороны не обращались за государственной регистрацией Договора аренды от 27.07.2001 № 7.6./129, а Предприниматель не получал разрешение на строительство, Департамент посчитал спорные объекты самовольной постройкой и обратился с настоящим иском о признании права муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предприниматель и Общество не оспаривают, что Договор аренды от 27.07.2001 № 7.6./129, заключенный сроком на 15 лет, не зарегистрирован, иных договоров на использование земельного участка нет, разрешение на строительство Предприниматель и Общество не получали. В связи с чем суд первой инстанции обосновано квалифицировал спорные строения как самовольные постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственником всего земельного участка Парка им. Островского с кадастровым номером 61:44:02 09 01:0022, общей площадью 181 795 кв.м., является муниципальное образование город Ростов-на-Дону (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.09.2006 № 61 АГ № 615449 – т. 1 л.д. 20).

В связи чем, Департамент, будучи уполномоченным муниципальным органом – п. 2.4, 2.5, 2.32, 2.41, 2.42 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2007 № 1333, - вправе обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку.

В обоснование факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, Департаментом предоставлено заключение эксперта государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 05.12.2008 № 6133/10-5 (т. 1 л.д. 21-23). Согласно выводам эксперта, спорные строения соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Поскольку выводы эксперта основаны на данных, изложенных в мотивировочной части заключения, заключение составлено государственным судебно-экспертным учреждением, что в силу ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о достаточной квалификации эксперта для разрешения соответствующих вопросов, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленного заключения.

Стороны выводы эксперта не оспаривают, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не предоставили.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента о признании права муниципальной собственности на самовольные постройки.

Общество с ограниченной ответственностью «Махаон» обратилось со встречным иском о взыскании расходов на самовольную постройку.

В материалы дела предоставлены доказательства возведения самовольных построек: смета на строительство культурно-развлекательного центра 2002 года (т. 2 л.д. 23-49), акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 50-62), копии товарных и кассовых чеков на приобретение материалов (т. 2 л.д. 63-156). Из указанных документов следует, что работы по строительству и реконструкции спорных объектов проводились Предпринимателем и Обществом в период с 2001 по февраль 2009 года.

При этом 12.12.2005 года произведена государственная регистрация ООО «Махаон» (свидетельство о государственной регистрации – т. 1 л.д. 105). Единственным участником и директором Общества является Арутюнян К.А. (Предприниматель) (т. 1 л.д. 90, 108, 122, 123).

На основании соглашения от 14.01.2006 года Общество приняло обязательство возместить Предпринимателю стоимость строительных материалов и выполненных для создания спорных объектов работ. Следовательно, расходы по возведению объекта понесло Общество, которое и вправе заявлять требования о возмещении расходов на самовольную постройку к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице уполномоченных органов.

В целях определения размера понесенных расходов определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 года по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 155-156).

По результатам произведенной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость затрат, необходимых для возведения объектов, входящих в состав культурно-развлекательного центра «Махаон», в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 10 545 779 рублей, в том числе заборов № 6, 9, мощения № 5, ворот № 7, калитки № 8 - 868 941 рубль (т. 3 л.д. 19).

Из содержания заключения следует, что эксперт определял стоимость исследуемых объектов, используя затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта с учетом его износа (т. 3 л.д. 17). Из таблиц № 1 – 5, приложенных к заключению видно, что эксперт рассчитывал износ применительно к каждому исследуемому объекту (т. 3 л.д. 20-24).

Поскольку затратный подход призван определить именно стоимость материалов и работ, необходимых для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при