Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-1722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создании объекта оценки материалов и технологий, либо аналогичного объекта (п. 15 Федерального стандарт оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256), при проведении оценки эксперт определял затраты, необходимые для воспроизводства объекта – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности и относимости представленного экспертного заключения.

Довод Департамента и Администрации о том, что самовольному застройщику должны быть возмещены не все расходы, а только те, за которые им потрачены денежные средства, без учета собственного труда и инфляции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство исходит из принципов возмездности и эквивалентности встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ) и недопустимости обогащения одного лица за счет другого (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Указанная норма предоставляет суду право дискреционного усмотрения при определении размера понесенных расходов, что не освобождает суд от обязанности обоснованность отступление от принципов возмездности, эквивалентности, недопустимости обогащения одного лица за счет другого.

Указывая, на необходимость возмещения именно расходов, а не стоимости самовольной постройки, законодатель учитывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, является правонарушителем, поэтому в отношении самовольного застройщика не применяется принцип полного возмещения убытков, у такого лица нет права на самовольную постройку и оно не вправе получить рыночную стоимость объекта. Однако положения п. 3 ст. 222 ГК РФ не предусматривают ограничения права лица, осуществившего самовольную постройку, на возмещение понесенных им расходов в полном объеме.

Экспертиза является одним из способов определения размера таких расходов, позволяющим учесть как инфляционные (дефляционные) процессы, приведение цен, существовавших в процессе самовольного строительства, к ценам на момент вынесения решения суда, так и износ, который понес соответствующий объект за период эксплуатации самовольным застройщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял как доказательство стоимости понесенных Обществом расходов.

Достоверность выводов эксперта Департамент и Администрация не оспаривают, от проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказались.

Суд первой инстанции, реализуя свое дискреционное право, не нашел оснований для уменьшения размера расходов на постройку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано определил размер расходов, понесенных на создание спорных объектов в 9 676 838 рублей (10 545 779 рублей - 868 941 рубль, стоимость объектов, не относящихся к предмету спора).

В резолютивной части решения суда указано: взыскать с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в счет возмещения расходов, затраченных на самовольное строительство, в пользу ООО «Махаон» 9 676 838 рублей.

По мнению Департамента, указанная формулировка решения делает его неисполнимым, поскольку не указывает с какого из ответчиков и в каком объеме должны быть взысканы денежные средства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Лицом, обязанным возместить расходы на самовольное строительство, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, интересы которого в рамках данного процесса представляли уполномоченные органы: Департамент и Администрация.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа; при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ; в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится как указание о взыскание денежных средств с публичного образование, так и указание на распорядителей бюджетных средств, уполномоченных представлять интересы муниципального образования по данного рода искам.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствует формулировка «за счет казны», не порочит судебный акт, поскольку в резолютивной части достаточно ясно указано: с кого должны быть взысканы средства.

Формулировка «за счет казны» может быть внесена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, оказано содействие сторонам в собирании и представлении доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009 года по делу № А53-1722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина