Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-8785/2008 по делу n А32-21601/2008-29/323-134АЖ По делу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 15АП-8785/2008
Дело N А32-21601/2008-29/323-134АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 08.01.2008 г. N 24 Иванова О.В., паспорт;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 78392, 78393);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 г. по делу N А32-21601/2008-29/323-134АЖ по заявлению закрытого акционерного общества "Мобиком-Кавказ" к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2008 г. N 34-19-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мицкевичем С.Р.,
установил:
закрытое акционерное общество "Мобиком-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора N 34-19-11 от 08.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также наличием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым судебным актом СКМУ Ростехнадзора, г Краснодар, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в уведомлении о проведении проверки указано, что в случае установления признаков правонарушения протокол об административном правонарушении будет составляться без участия законного представителя. Кроме того, административный орган ссылается на письмо директора административного департамента общества от 11.09.2008 г., в котором данное лицо просит перенести проверку на 25.09.2008 г. Также орган, в обоснование того, что общество планировало построить объект, сослался на факт получения обществом разрешения на строительство башни сотовой связи от 24.09.2008 г. N 38.
ЗАО "Мобиком-Кавказ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, сославшись на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, пояснив, что в акте проверки сведений о времени и месте составления протокола не имелось. Уведомление о времени и месте составления протокола общество не получало, в связи с чем административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Также, по мнению представителя заявителя, административным органом были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представитель пояснил, что при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности, который узнал о составлении протокола, когда явился в орган за копией акта проверки. При этом полномочий на представление интересов общества при составлении протокола у него не было. Представитель общества также пояснил, что состав правонарушения в действиях общества отсутствовал, так как сооружения являются сборно-разборной конструкцией, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностным лицом органа СКМУ Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя СКМУ Ростехнадзора от 11.09.2008 г. N 5-рп проведено мероприятие по государственному строительному надзору в отношении принадлежащего ЗАО "Мобиком-Кавказ" объекта "Башня связи в г. Курганинске", расположенного адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Чапаева, 1.
Актом проверки от 25.09.08 N 01-106-11 установлено, в том числе, что общество в нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не уведомило уполномоченный в области государственного строительного надзора орган о сроках завершения работ подлежащих проверке; а также в нарушение п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
25.09.08 обществу выдано предписание на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки.
29.09.08 в отношении общества по факту совершения вышеназванных нарушений Градостроительного кодекса Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 08.10.2008 г. общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции указал на допущенное административным органом существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, являющееся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также недоказанность события правонарушения.
Данные выводы суда являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола.
Абзацем 1 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Абзацами 2, 3 и 5 пункта 24 указанного Постановления предусмотрено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Мобиком-Кавказ" составлен без участия законного представителя. Доказательства надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
При составлении протокола от общества присутствовал представитель юридического лица на основании общей доверенности, которая по смыслу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ не может являться сама по себе доказательством надлежащего извещения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в уведомлении о проведении проверки указано на то, что в случае установления признаков правонарушения протокол об административном правонарушении будет составляться без участия законного представителя, является несостоятельной, так как данное уведомление не содержит сведений о времени и месте составления протокола. В связи с этим не принимается и ссылка административного органа на письмо директора административного департамента общества от 11.09.2008 г., в котором данное лицо просит перенести проверку на 25.09.2008 г., так как письмо свидетельствует о том, что данное лицо знало о дате проведения проверки, но не указывает на то, что юридическое лицо или его законный представитель знали о времени и месте составления протокола.
Таким образом, административным органом была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в результате чего у заявителя отсутствовала возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по смыслу вышеизложенных правовых норм является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны существенные для дела обстоятельства, необходимые для установления факт события правонарушения. В частности органом не установлено, когда было начато строительство, в связи с чем невозможно установить когда было совершено правонарушение, что является существенным для решения вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, пропуск которого, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения органа о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем суд обоснованно указал на отсутствие в законе положений, предусматривающих сроки уведомления органа о завершении строительства объекта.
Кроме того, материалами дела (л.д. 10 - 25) подтверждается, что строительство подобных принадлежащей ЗАО "Мобиком-Кавказ" башне связи в г. Курганинске объектов не требует получения разрешения на строительство, и соответственно, государственной экспертизы проектной документации, на отсутствие которой сослался орган при привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 г. по делу N А32-21601/2008-29/323-134АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-8630/2008 по делу n А53-15477/2008-С4-49 По делу о взыскании штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также