Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-1639/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-1639/2007-32/72-2008-16/64

15 февраля 2010 г.                                                                                         15АП-8787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Веревкин И.В., доверенность  23 АВ № 460590 от 14.11.2008 г.;

от ответчика: Орлова Е.А., паспорт: серия 03 06 № 021051, выдан ОВД ЦО г.Новороссийска 12.01.2006; Красикова И.Л., доверенность от 18.09.2009 г.; Гофман В.Э.,  доверенность в деле, удостоверение адвоката № 285 от 20.03.2003 г.; от ООО "П.А.-Романья" – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 44813, 44814).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 августа 2009 года  по делу № А32-1639/2007-32/72-2008-16/64,

принятое в составе  судьи Волкова Я.Е.

по исковому заявлению Погосова Хамазака Ивановича

к Орловой  Елене Алексеевне,  обществу с ограниченной ответственностью "П.А.-Романья"

о  признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Погосов Х.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Орловой Е.А. о признании недействительным договора инвестирования строительства кафе от 25.08.2002г., заключенного ООО «П.А.- Романья» с Орловой Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007г. в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2007г. решение суда от 10.04.2007г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением   апелляционного   суда   от 22.10.2007г.   решение    от     10.04.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2008г.   решение   Арбитражного   суда   Краснодарского края от 10.04.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2007г   отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. - в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2008г.   судебные акты по делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.10.2008 г.  к участию в деле в качестве ответчика  было привлечено ООО "П.А.-Романья".

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009г. исковые требования Погосова Х.И. удовлетворены: суд признал  недействительным договор инвестирования строительства кафе от 25.08.2002г., заключенный между  ООО «П.А.- Романья» и Орловой Е.А. Суд пришел  к выводу, что Погосову Х.И. стало известно о факте совершения сделки только после вступления в должность генерального директора общества. В апреле 2006 года была проведена ревизия бухгалтерских документов ООО «П.А.- Романья», в том числе документов, подтверждающих хозяйственные операции общества, в результате которой было обнаружено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 25.08.2002г., в то время как сам договор инвестирования отсутствовал. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Погосов Х.И. узнал о наличии заключенного с Орловой Е.А. договора от 25.08.2002г. до вступления в должность генерального директора ООО «П.А.- Романья», суд посчитал, что исковые требования заявлены Погосовым Х.И. в пределах срока исковой давности.

Орлова Елена Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила  отменить решение  от 10.08.2009 г.  отменить,  прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что  судом не рассмотрены представленные в дело доказательства того (л.д. 131-132, т. 1), что оспариваемый договор инвестирования от 25.08.2002, был расторгнут сторонами договора по обоюдному согласию между Орловой Е.А. и ООО «П.А.-Романья» в лице генерального директора Погосова Х.И., являющегося также единственным учредителем ООО «П.А.-Романья», 25.07.2007 года. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было обращено внимание на отсутствие предмета иска.

Также  ответчик указал в жалобе, что,  обращаясь с иском о признании   договора инвестирования недействительным, Погосов Х.И. пропустил  процессуальный срок  для предъявления требований и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда о том, что Погосов Х.И. знал о факте ведения строительства, но обоснованно полагал, что строительство ведется ООО «П.А.-Романья» за счет собственных средств и для себя, так как вся разрешительная документация на строительство, а также права на земельный участок (право аренды сроком на пять лет, с правом ведения строительства с 20.03.03 по 20.03.06) были оформлены на ООО «П.А.-Романья», не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрена представленная на рассмотрение суда копия журнала общестроительных работ, согласно которому технический надзор за строительством объекта по договору инвестирования от 25.08.2002 года принял на себя лично Погосов Х.И., о чем имеется его подпись в данном журнале, зарегистрированном 01 августа 2003 года.

Также судом кассационной инстанции было предложено при новом рассмотрении исследовать документы, подтверждающие проектную стоимость объекта, а также фактически произведенные обществом расходы. В решении суда имеется лишь упоминание о размере сметной стоимости, однако сам вопрос о сметной стоимости не рассмотрен, равно как и вопрос о фактически произведенных обществом расходах.

В судебном заседании представитель Орловой Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что утверждение Погосова Х.И. о перечислении Орловой Е.А. денежных средств на его счет с целью возврата денежных средств по договору займа, неверно, поскольку в назначении платежа четко указано основание «за строительство». В подтверждение своей позиции  представитель предъявил выписки о движении по банковским счетам.

В опровержение указанного в решении размера площади кафе – 922, 9 кв.м., ответчик  представила новый техпаспорт, где общая площадь кафе составляет 505 кв.м.

Представитель указал, что все строительные работы оплачивались инвестором – Орловой Е.А., Погосов Х.И. об этом знал, о чем свидетельствуют письма, адресованные Орловой Е.А., о перезаключении договора инвестирования. Представитель ответчика пояснил, что на данный момент отсутствует предмет спора в связи с расторжением договора по обоюдному согласию сторон - 25.07.2007 г.

Представитель Погосова Х.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, представил письменные пояснения, в которых указал, что  Погосов Х.И. не мог узнать о сделке с заинтересованностью  до момента назначения его генеральным директором общества в марте 2006 года, поскольку из бухгалтерской отчетности общества за 2002 и 2003 г. Погосов Х.И., не обладающий  специальными знаниями в бухгалтерском учете, не мог узнать о наличии договора 2002 г. При наличии у Орловой Е.А. долга перед Погосовым, он полагал, что перечисление денежных средств на его счет является  погашением задолженности, а строительство ведется за счет и для  ООО «П.А.-Романья». В отзыве истец указывает, что  Орлова Е.А. не представила в материалы дела надлежащих доказательств несения ею расходов по строительству кафе в результате привлечения подрядчиков и передачи материалов  на строительную площадку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «П.А.-Романья» просило  решение  от 10.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «П.А. - Романья» считает, что решение суда является законным и обоснованным. Довод Орловой Е.А. о том, что договор не может быть признан недействительным, поскольку расторгнут сторонами, не соответствует закону и судебной практике, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)-  возместить его стоимость в деньгах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья» было учреждено в 1998 году двумя физическими лицами: Гориной-Анагни И.А. и Погосовым Х.И. 5 января 2001 года решением учредителей на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья» назначена Орлова Елена Алексеевна (т.1, л.д.12). Согласно решению общего собрания учредителей общества от 26 сентября 2002 года Горина-Анагни И.А. вышла из состава учредителей с передачей доли Погосову Х.И., ставшему таким образом, единственным участником общества (т.1, л.д.10).

25 августа 2002 года Орлова Елена Алексеевна, будучи генеральным директором общества, заключила договор инвестирования строительства с собой как с физическим лицом-инвестором (т.1, л.д.5-7), согласно которому общество, как застройщик, приняло на себя обязательство по строительству кафе площадью 530 кв.м. в городе Новороссийске по улице Героев Десантников, а Орлова Е.А. обязалась производить инвестирование этого строительства в размере 2 миллионов рублей. После получения разрешения на строительство, фактически общество стало строить кафе в 2004 году. Указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются.

14 марта 2006 года Погосов Х.И., как единственный учредитель общества, принял решение об увольнении Орловой Е.А. с должности генерального директора общества и возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора (т.1, л.д.13).

Истец утверждает, что после вступления в должность  ему стало известно о том, что между обществом и Орловой Е.А. был заключен договор, по которому строящийся объект - кафе по ул. Героев Десантников, должен быть передан в собственность Орловой Е.А.

Считая, что указанный договор относится к сделкам с заинтересованностью, заключен в нарушение порядка, установленного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть без ведома и согласия единственного участника общества Погосова Х.И. и нарушает права и законные интересы, как участника, так и общества, а также указав на то, что ранее он не знал о существовании договора инвестирования,  17 января 2007 года Погосов Х.И. обратился с иском в арбитражный суд о признании договора инвестирования недействительной сделкой как сделки, заключенной Орловой Е.А. с заинтересованностью.

Дело неоднократно рассматривалось в судебных инстанциях. Отменяя решение суда  от 08.05.2008г., оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г.,  и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 16.09.2008г. указал на то, что судами не дана оценка доказательствам в подтверждение доводов истца о сокрытии ответчиком факта заключения договора инвестирования от 25.08.2002 и о моменте, с которого истец мог узнать о нарушении своего права. Судами не исследованы документы, подтверждающие проектную стоимость строительства спорного объекта, а также фактически произведенные обществом расходы. Не принят во внимание отчет о рыночной стоимости здания кафе от 26.11.2007, в котором указано, что затраты на строительство объекта составляют 17 433 073 рубля, платежные поручения о перечислении Орловой Е.А. денежных средств третьим лицам в отсутствие распоряжения общества и документальное подтверждение выполнения ими работ на спорном объекте, платежное поручение о перечислении Орловой Е.А. денежных средств на счет Погосова Х.И. в совокупности с распиской Орловой Е.А. о получении от Погосова Х.И. в заем 1 400 тыс. рублей с обязательством их возврата на его счет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел  к выводу, что Погосову Х.И. стало известно о факте совершения сделки только после вступления в должность генерального директора общества, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Погосов Х.И. узнал о наличии заключенного с Орловой Е.А. договора от 25.08.2002г. до вступления в должность генерального директора ООО «П.А.- Романья», то есть суд посчитал, что исковые требования заявлены Погосовым Х.И. в пределах срока исковой давности.

Однако, данное решение принято без учета следующих обстоятельств.

25 августа 2002 года Орлова Елена Алексеевна, будучи генеральным директором общества, заключила договор инвестирования строительства с собой как с физическим лицом-инвестором (т.1, л.д.5-7), согласно которому общество как застройщик приняло на себя обязательство по строительству кафе площадью 530 кв.м. в городе Новороссийске по улице Героев Десантников, а Орлова Е.А. обязалась производить инвестирование этого строительства в размере 2 миллионов рублей (пункт 2.4 договора). С 26 сентября 2002 года единственным участником общества является Погосов Х.И. (протокол общего собрания N 3). Дополнительным соглашением от 14.04.2004 к договору от 25.08.2002 размер инвестиций Орловой Е.А. увеличен до 2 005 290 рублей. В этом же году после получения