Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-20918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20918/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лыковой В.А.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Мельниковой В.Ю. (доверенность от 16.06.09г. № 02-32/808);

от общества: представитель не явился (уведомление от 31.12.09г. № 45715);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2009 г.  по делу № А53-20918/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД № 10313060/260809/П006285, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества по 6-ому методу (по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, имеющейся в таможенном органе)..

Решением суда от 19.11.09г.  заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями. При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара таможней не доказано, у должностных лиц таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости путём определения таможенной стоимости с использованием иного метода её определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Транспортные расходы обществом документально не подтверждены. У таможни отсутствовала законная возможность принять заявленную таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости. Общество не представило оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками приграничных таможенных органов. Таможенная стоимость товаров, ввозимых обществом, а также сведения, относящиеся к её определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Следовательно, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применим.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар плиты газовые бытовые в ассортименте по ГТД № 10313060/260809/П006285 в счет контракта № 060808 от 06.08.08 г.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Поставка осуществлялась на основании коммерческого контракта № 060808 от 06.08.08 г. (далее – Контракт), заключенного между обществом (Россия) и фирмой «Бехаф Энд Кудос Импорт Энд Экспорт Трэйдинг Лимит Кампэни Джиангмен» (Китай), на коммерческих условиях поставки FOB – Джиангмен (Китай). Количество, наименование, ассортимент и цена товара указываются сторонами в спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.1 Контракта установлен порядок оплаты – 30% предоплата в течение 10 дней после подписания спецификации и 70 % в течение 10 дней с момента получения копии коносамента.

06.08.08г. между сторонами Контракта подписана спецификация № 2 на поставку товара (газовые плиты в ассортименте в количестве 5000 шт.) с определением их количества по номенклатуре, модели, цены за единицу. Общая сумма поставки составила 24985 долларов США.

В соответствии с Контрактом в адрес общества была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в таможенном органе.

Товар поставлен в  полном объеме и его общая стоимость составила 24985 долларов США, что отражено в инвойсе № KF090713 от 15.07.09г. Стоимость товара за единицу не изменилась.

Обществом заявлена таможенная стоимость в размере 347937,03 руб. по цене сделки.

В качестве документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, декларантом представлены следующие документы (согласно описи документов): контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты (оплата стоимости товара), коносамент, экспортная декларация, прайс-лист, договор оказания транспортных услуг, документы по оплате транспортных услуг, заявка на организацию перевозки, документы по страхованию груза и оплате страхования и др.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.

Общество отказалось от предложенной корректировки таможенной стоимости, известив об этом таможенный орган письмом от 28.08.09г.

С учётом изложенного, таможенная стоимость была определена таможней самостоятельно, по 6 (резервному) методу, увеличив таможенную стоимость на 841707,08 руб.

В дополнение к ДТС таможней указаны обоснования корректировки: в коммерческом контракте от 06.08.08г. не выделена стоимость расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно, а также величина таможенных сборов в стране отправителя;

отсутствует прайс лист производителя со сроком действия ценовой политики и экспортная декларация;

отсутствуют документы подтверждающие произведенную разбивку затрат на доставку товара по иностранной территории и РФ;

отсутствует оплата транспортных услуг;

отсутствуют пояснения о влияющих на цену характеристиках товара.

В связи с чем, таможня, руководствуясь ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.93 г. № 5003-1 (далее – Закон № 5003-1) и ст. 323 ТК РФ приняла решение от 14.05.09г., определив таможенную стоимость товаров с использованием другого, 6 (резервного) метода.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку товарной стоимости ввезённого обществом товара с использованием резервного метода.

Частью 1 и ч. 2 ст. 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона № 5003-1, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается га принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Пункт 2 ст. 12 Закона № 5003-1 указывает, что для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона № 5003-1. При этом положения, установленные ст. 19 Закона № 5003-1, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона № 5003-1. И только в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 Закона № 5003-1, применяемыми последовательно и т.д.

Часть 1 ст. 19 Закона № 5003-1 предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на Экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона № 5003-1.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также Нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 Закона № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 Закона № 5003-1, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 Закона № 5003-1, применяемыми последовательно.

Таможней при вынесении решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров не выполнено требование и п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Как верно установлено судом первой инстанции, обосновывая свое решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможня указала на отсутствие документального подтверждения расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно.

Указанный довод правомерно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку поставка товара осуществлялась на основании коммерческого контракта № 060808 от 06.08.08 г., на коммерческих условиях поставки FOB – Джиангмен (Китай). Указанное обстоятельство подтверждается контрактом № 060808, коммерческим счётом (инвойсом) № KF090713 от 15.07.09г., декларацией страны вывоза, прайс-листом, заявлениями на перевод иностранной валюты.

Судом первой инстанции также правильно отклонён довод таможни о том, перевозка лицом указанным декларантом не осуществлялась относительно запроса таможни в ЗАО «Маэрск».

На основании письма ЗАО «Маэрск» от 05.06.09 г. № 2402 договор перевозки № ROV00007 от 01.07.07 г. между обществом и ЗАО «Маэрск» не заключался.

Действительно между обществом и ЗАО «Маэрск» не заключался указанный договор, общество этого не оспаривает. Таможня осуществила запрос в адрес ненадлежащего юридического лица, не имеющего отношения к существующей сделке.

Фактически договор перевозки № ROV00007 от 01.07.07 г. заключен между обществом фирмой «Маэрск Истерн Юроп АпС».

Таким образом, письмо ЗАО «Маэрск» № 2402 от 05.06.09 г. является не относимым доказательством и не подтверждает