Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-20918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости.

Что касается ставок по транспортировке контейнера от порта Джиангмен до порта Новороссийск, то они согласованы сторонами в Приложении № 37 от 13.08.09 г. к договору № ROV00007 от 01.07.07 г. Приложение согласовывает ставки и тарифы на перевозку 40-футового контейнера в период с 01.07.09 г. по 31.07.09 г., которое действительно до 30.09.09г.

Указанное приложение было представлено декларантом к таможенному оформлению вместе с договором № ROV00007 от 01.07.07 г. (п. 19 описи документов по ГТД). Декларантом не указано в описи отдельной строкой данное приложение, т.к. оно является неотъемлемой частью договора перевозки.

Условие о дате заключения соглашения и периода действия согласованных цен имеет расхождения, но не противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношения, возникшим до заключения договора.

Указанные ставки полностью соответствуют суммам, выставленным перевозчиком к оплате в инвойсах №№ RU71486681-858466917 от 13.08.09 г. (с разбивкой на морской фрахт, CAF, BAF, сбор за безопасность, сбор за существующие риски), № RU71486701-858466917 от 13.08.09 г. (с разбивкой на терминальную обработку, внутрипортовое экспедирование, сбор за самовывоз, документационный сбор в порту назначения).

Доказательством осуществления оплаты за перевозку товара в контейнере № PONU8248220 по коносаменту № 858466917 является заявление на перевод валюты № 167 от 17.08.09 г. на сумму 5 463,59 долларов США с указанием в назначении платежа в том числе номеров инвойсов № RU71486681-858466917, RU71486701-858466917, RU71487725-858426775, RU71486774-858521538, RU71486798-858521538 от 13.08.09 г.

Сумма по указанным инвойсам составляет 5 463,59 долларов США, из которых 2 163,03 доллара США являются стоимостью перевозки по спорной ГТД. Указанная сумма отражена в качестве транспортных расходов в ДТС-1 и включена в таможенную стоимость.

Таможней не представлено доказательств осуществления иных платежей за перевозку поставленного товара по спорной ГТД № 10313060/260809/П006285.

Заявление на перевод иностранной валюты № 167 от 17.08.09 г. не могло быть представлено к таможенному оформлению, т.к. на момент принятия решения о корректировки (28.08.09 г.) не возвращено обществом банком, что подтверждается его письмом.

Требование таможни наличия у российского получателя товаров оригинала декларации страны отправления является необоснованным, поскольку отсутствует ссылка на законодательство КНР, в соответствии с которым один экземпляр оригинала декларации должен быть передан получателю товара. Общество может располагать только копией документа, за сведения в которой получатель не может нести ответственности и тем более заверять ее штампом «копия верна» не сверив с оригиналом.

Доводы таможни по страхованию груза, правильно не приняты судом первой инстанции по тем основаниям, что в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов 0701013009376 от 28.11.07 г. страховая сумма должна соответствовать 100 % страховой стоимости, которую составляет действительная стоимость товара (указанная в инвойсе), также могут учитываться транспортные расходы, подтвержденные документально.

Стоимость товара по инвойсу составляет 24 985 долларов США.

В соответствии с требованиями «Инкотермс-200» страхование должно покрывать предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10% (т.е. 110%) и осуществляться в валюте договора купли-продажи.

В соответствии с законодательством, страховая сумма должна составлять не менее 27 483,5 $ (24 985 $ х 110%). Обществом за основу при определении страховой премии взята страховая сумма 29 683 $, что на 2 200 $ превышает установленный законом минимум.

Величина страховой суммы подтверждается страховым полисом № 0701013009376-126 от 01.08.09 г. В полисе также указан платеж (страховая премия) в размере 2 311,89 рублей, который общество осуществляет страховой компании за оказанную услугу. Указанная сумма отражена в качестве суммы страхования в ДТС-1 и включена в таможенную стоимость.

Полис содержит идентификацию поставки относительно номера инвойса KF090713 от 15.07.09.

Оплата по страховке перечислена по платежному поручению № 797 от 04.08.09 г., включающему в себя счета № 0701013009376-126, № 0701013009376-127 от 07.07.09 г. Путем арифметического сложения сумма перечисленных средств соответствует суммам выставленных счетов - 5 400,74 рублей.

Кроме того, декларация о страховании груза не является документом, обязательным к представлению таможенному органу, заполняется страхователем самостоятельно и предоставляется страховщику, который заполняет страховой полис и выставляет счет на оплату в соответствии с согласованной процентной ставкой по договору страхования. Таким образом, не представление декларации № 126 не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ страховой полис отвечает требованиям договора страхования. Условие о дате заключения договора и периода его действия имеет расхождения, но не противоречат действующему законодательству. Так, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношения, возникшим до заключения договора.

Следовательно, довод таможни о несоответствии срока страхования и даты выдачи страхового полиса является не обоснованным.

Довод таможни о том, что представленный страховой полис с указанием срока страхования в период с 24.06.09 по 09.09.09 выдан позже срока страхования 07.07.09 г. является необоснованным, так как полис выдан в период его действия и осуществления перевозки товара. Указанный довод не может служить основанием для корректировки, т.к. является лишь поводом для обращения претензии страхователя к страховщику и не влияет на величину таможенной стоимости.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ценовая информация из АИС «Мониторинг-Анализ» по ГТД № 10216100/140509/0034933, 10716050/080509/П006313 не отвечает требованиям Закона № 5003-1, а товар - признакам идентичности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 5003-1 в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.07г. № 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с. выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, обществом в ходе таможенного оформления были в полном объеме подтверждены таможенная стоимость задекларированного товара, а также правомерность выбора метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе с требованиями приказа ФТС России от 25.04.07 № 536.

В соответствии с ч. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям обоснованность и законность совершенных действий по корректировке таможенной стоимости товара задекларированного обществом по ГТД№ № 10313060/260809/П006285.

Исходя из положений ст. 24 Закона № 5003-1 таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможней без анализа этих факторов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума ВАС России по №13643/04, при применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Закона № 5003-1 оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Закона № 5003-1 и Таможенным кодексом РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции. по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара таможней не доказано, у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом в ГТД № 10313060/260809/П006285 таможенная стоимость товара была определена обществом в соответствии с требованиями законодательства РФ и подтверждена обществом документально непосредственно при декларировании товара и при предоставлении таможне дополнительных документов запрошенных у декларанта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина