Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-18529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18529/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: начальник отдела логистики Арищенко А.А. по доверенности от 08.02.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009г. по делу № А32-18529/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийская таможне о признании незаконными действий должностных  лиц Новороссийского западного таможенного поста России, в том числе действий начальника А.Н. Алексеенко, по условному выпуску товара с обеспечением уплаты таможенных платежей по ГТД №10317090/280409/П001856 и последующим применением третьего метода на основании информации по оформлению однородных товаров ввиду нарушения Конституции Российской Федерации и Таможенного кодекса Российской Федерации,  а также обязании таможенного органа устранить имевшие место нарушения путем применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами (первый метод) (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 27.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением третьего метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что рентабельность при продаже товара составляет 16% и не соответствует сведениям, указанным в пояснениях по условиям продажи, обществом не представлена калькуляция цены продажи, представленное экспертное заключение Торгово-промышленной палаты РФ по г. Санкт-Петербургу не мотивировано, представленный прайс-лист не является публичной офертой, не представлены запрошенные у общества информация по идентичным и однородным товарам, транспортный инвойс, пояснения по вопросу согласования цены, невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХимТрейдингГрупп» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что представленные обществом в таможенный орган документы надлежащим образом подтверждали заявленную им таможенную стоимость товара, а истребование у общества документов не соответствует таможенному законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 13.02.2009г., заключенного  с фирмой TRIPLE DRAGON LIMITED, ООО «ХимТрейдингГрупп» ввезло на таможенную территорию РФ товар – полистирол вспенивающийся.  В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317090/280409/П001856. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт и дополнения к нему, заявку на поставку товара, проформу-инвойс, спецификацию, прайс-лист продавца, коммерческий инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, паспорт сделки, СВИФТ, сертификат качества, пояснения по условиям продажи, данные бухучета предприятия, информацию с сервера статистики ICI Spricing о ценах FOB в регионе Юго-Восточной Азии, платежные поручения, экспортную декларацию.

 В ходе таможенного оформления таможня сочла заявленную обществом стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем в адрес общества направлены требования о необходимости корректировки таможенной стоимости. От корректировки таможенной стоимости товара общество отказалось, в связи с чем таможня самостоятельно определила стоимость задекларированного обществом товара, применив третий метод.

Произведенная таможней корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление обществу таможенных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные ООО «ХимТрейдингГрупп» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС «Мониторинг-Анализ», также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы таможни о непредставлении обществом калькуляции цены продажи, информации по идентичным и однородным товарам, транспортного инвойса, пояснений по вопросу согласования цены исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что обязанность представления обществом соответствующих документов таможенным органом не подтверждена.  Ссылка таможни на низкую рентабельность товара, а также немотивированность (по мнению таможенного органа)  заключения Торгово-промышленной палаты РФ по г. Санкт-Петербургу, носит субъективный и предположительный характер, в связи с чем также не свидетельствует о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. При этом суд также учитывает, что заключение Торгово-промышленной палаты об уровне цен на соответствующий товар не входит в число документов, обязанность по представлению которых возложена на общество приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536.

Аргументы таможни, заявленные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию таможенного органа, изложенную в суде первой инстанции. Данная позиция была исследованы судом первой инстанции (доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются текстом решения суда), получила надлежащую правовую оценку, оснований к переоценке выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного Новроссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, о противоречиях в документах, представленных обществом вместе с ГТД №10317090/050509/П001971, и правомерности корректировки таможенной стоимости