Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-8373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8373/2009

16 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Шахмина Татьяна Адамовна, паспорт, доверенность № 160 от 15.10.2009г.

от ответчика: Коваль Елена Александровна, паспорт, доверенность № 00059 от 09.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года принятое судьей Черненко А.В. по делу № А32-8373/2009 об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 39 в редакции истца в части продления сроков его исполнения

по иску: Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте

к ответчику: Федеральному государственному учреждению по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки

УСТАНОВИЛ:

ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 39 в редакции истца в части продления сроков его исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствие авансового платежа заказчика не может служить обстоятельством, освобождающим подрядчика от начала выполнения работ по контракту.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что согласно п. 4.1.1. - 4.1.2. государственного контракта № 39 ответчик был обязан выдать истцу разрешение на строительство и произвести отвод земельного участка под строительство. В соответствии с п. 7.1. контракта ответчик обязан был перечислить аванс в размере 30 % от стоимости контракта. Данные обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к срыву сроков начала и окончания выполнения обязательств, принятых истцом по спорному контракту. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Исковые требования по настоящему делу являются требованиями об изменении условий государственных контрактов в части срока выполнения работ, в связи с существенным нарушением ответчиком договора. Таким образом, поскольку цель контракта сторонами достигнута не была, а интерес к исполнению спорного контракта со стороны заказчика не утрачен, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении завяленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением подводно-технических, аварийно - спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте и ФГУ по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки по результатам проведенных конкурсных торгов 29.12.2007 г. был заключен государственный контракт № 39 от 29.12.2007 г.

Предметом указанного контракта № 39 от 29.12.2007 г. являлось выполнение работ: «Противопаводковая система обвалования рек Кубани и Протоки (реконструкция, 1-очередь), Краснодарский край на объекте «Обходная дамба на правом берегу реки Протоки от ПК 188+00 до ПК 194+00» за счет федерального бюджета.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что пунктом 7.1 государственного контракта, заключенного между сторонами, было предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от стоимости контракта.

Однако из-за отсутствия авансирования со стороны заказчика истец не имел возможности приступить к началу производства работ и сдать завершенный строительством объект согласно календарному графику. При этом п.п. 9.3, 9.4. контракта предусматривают возможность заключения между сторонами дополнительного соглашения.

В связи с изложенным, истец направил для подписания в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1, предусматривающее перенос исполнения государственного контракта на 2009 г.

Однако ответчик в переносе сроков строительства объектов отказал по причине ограниченного доведенного учреждению лимита бюджетных средств, что отражено в письме ответчика № 00042 от 02.02.2009 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договорами подряда, который регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объекта работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ единственным основанием одностороннего изменения государственного контракта может являться уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Между тем, в рассматриваемом случае данная норма права применению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в п. 7.1. спорного государственного контракта на который истец ссылается в качестве одного из оснований своих требований стороны указали, что заказчик по своему усмотрению выплачивает подрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости контракта при условии поступления средств федерального бюджета на его расчетный счет.

В силу пунктов 7.2. – 7.3. государственного контракта № 39 от 29.12.2007 г. оплата за выполненные работы производиться на основании справок КС-3, составленным по подписанным заказчиком и подрядчиком актам КС-2 по мере поступления средств федерального бюджета за вычетом пяти процентов. Окончательный расчет за выполненные работы производиться на основании акта готовности объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что из буквального толкования 7.1. спорного государственного контракта усматривается, что оплата аванса до 30 % от стоимости контракта, исходя из согласованной воли сторон выраженной ими при подписании государственного контракта, не является обязательной и определяется заказчиком по его усмотрению. К этому выводу апелляционный суд также пришел исходя из того, что в названом пункте контракта сторонами неустановлен точный размер суммы сумму аванса (до 30 %); не согласованы сроки его уплаты (формулировка при условии поступления средств федерального бюджета сроком не является, поскольку поступление денежных средств из федерального бюджета не является событием, которое неизбежно должно наступить).

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорном государственном контракте условие о выплате аванса является несогласованным, поскольку из буквального толкования контракта усматривается, что возможность его выплаты полностью поставлено в зависимость от усмотрения заказчика, в связи с чем соответствующие доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о необходимости заключения дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ являются необоснованными.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на п. 1 ст. 767 ГК РФ. Уменьшение средств бюджета, выделенных ответчику для финансирования подрядных работ, в рассматриваемом случае не имеет правового значение, так как условие об авансировании работ в спорном контракте является несогласованным, в связи с чем данные обстоятельства основаниями для продления сроков выполнения работ не являются.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), осуществляются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, п. 9.4. государственного контракта № 39 от 29.12.2007 г. предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность сторон по продлению сроков выполнения работ по основаниям на которые ссылается заявитель, условия о возможности переноса сроков выполнения работ на 2009 г. должны были определяться по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 709, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями государственного контракта № 39 от 29.12.2007 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность заказчика заключать с подрядчиком дополнительные соглашения к государственному контракту данным контрактом не предусмотрена.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела (с учетом вывода апелляционного суда о несогласованности условия об уплате аванса) не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий спорного контракта, которые могут явиться основанием для его изменения. Соглашение об изменении условий спорного контракта сторонами не достигнуто. Следовательно, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в спорный государственный контракт отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца фактически направлены на понуждение ответчика судебным актом внести необходимые истцу изменения в условия государственного контракта. Между тем, данное требование противоречит правовой природе договора, предусматривающей согласование всех существенных условий договора сторонами и направленность воли всех